Cre­ce la de­pen­den­cia de mer­ca­dos ex­ter­nos

Pa­ra el ana­lis­ta en te­mas eco­nó­mi­cos Iván Arias, el país es ca­da vez más de­pen­dien­te de los pro­duc­tos de pri­me­ra ne­ce­si­dad im­por­ta­dos que du­ran­te el año 2011 su­pe­ró los $us 600 mi­llo­nes.

A ma­ne­ra de ejem­plo re­fi­rió que en­tre ene­ro y no­viem­bre del 2011, el país in­vir­tió $us 375 mi­llo­nes pa­ra la im­por­ta­ción de 503.000 to­ne­la­das de azú­car, ha­ri­na de tri­go, maíz y tri­go, su­pe­ran­do lo re­gis­tra­do en la ges­tión del 2010, que lle­gó a 298.000 to­ne­la­das con un cos­to de $us 217 mi­llo­nes.

“Los re­cur­sos que sa­lie­ron del país pu­die­ron ha­ber ser­vi­do pa­ra in­ver­tir en la pro­duc­ción na­cio­nal pa­ra crear in­clu­so nue­vos em­pleos en el sec­tor agrí­co­la, lo que hu­bie­ra fa­vo­re­ci­do al de­sa­rro­llo pro­duc­ti­vo na­cio­nal y las ex­por­ta­cio­nes; sin em­bar­go, an­te la fal­ta de una po­lí­ti­ca de Es­ta­do nos es­ta­mos con­vir­tien­do en im­por­ta­do­res, con el ries­go de pro­fun­di­zar la cri­sis”, di­jo.

Arias aña­dió que en el úl­ti­mo in­for­me del Ins­ti­tu­to Bo­li­via­no de Co­mer­cio Ex­te­rior (IB­CE) se ad­vier­te que de man­te­ner­se es­ta ten­den­cia la im­por­ta­ción po­dría su­pe­rar los $us 600 mi­llo­nes.

El ma­yor in­cre­men­to de las im­por­ta­cio­nes se dio con la com­pra de azú­car, que pa­só de 8 to­ne­la­das en 2010 a 91.255 to­ne­la­das en los pri­me­ros sie­te me­ses de es­te año.

Se­gún Arias, es­te re­sul­ta­do se re­gis­tró pe­se al anun­cio de los em­pre­sa­rios que ade­lan­ta­ron que la pro­duc­ción de azú­car es­te año bor­dea­rá los 9,5 mi­llo­nes de quin­ta­les pa­ra una de­man­da in­ter­na de 7 mi­llo­nes de quin­ta­les.

En­tre tan­to la im­por­ta­ción de tri­go co­men­zó a de­cli­nar en 2009, cuan­do se im­por­ta­ron 132.000 to­ne­la­das y en­tre ene­ro y ju­lio de 2011 se im­por­ta­ron 114.000 to­ne­la­das; pe­ro la ma­la cam­pa­ña de es­te año po­dría sig­ni­fi­car más im­por­ta­cio­nes.

La ac­tual po­lí­ti­ca del Go­bier­no en el ru­bro de la pro­duc­ción, po­ne en evi­den­cia que exis­te una “ina­de­cua­da in­ter­pre­ta­ción” so­bre quién atien­de la de­man­da ali­men­ti­cia de los cen­tros ur­ba­nos, “por­que se pre­ten­dió ha­cer creer que só­lo del sec­tor cam­pe­si­no era el que ali­men­ta­ba a la po­bla­ción, pe­ro esa vi­sión se des­va­ne­ce cuan­do las ci­fras de­mues­tran que exis­te una al­ta im­por­ta­ción de ali­men­tos de em­pre­sas in­dus­tria­les ex­tran­je­ras”, afir­ma el ana­lis­ta.