Noticias insólitas

¿QUÉ NOMBRE LLEVARÁ MI HIJO?

TOKIO, febrero 1994.- El barman japonés que había decidido llamar “Diablo” a su hijo, cambió de idea y anunció a un diario que lo llamará “Dios”.

Shigeharu Sato, de 30 años, suscitó entonces enorme revuelo al anunciar su intención de llamar “Akuma” (Diablo) a su hijo.

Las autoridades comunales de Tokio se negaron a inscribirlo con ese nombre, y el ministerio de Justicia lisa y llanamente estaba dispuesto a demandarlo por el posible daño moral que le causaría a su hijo.

“Pienso que lo llamaré ‘Jin’ (Dios), dijo al diario popular Nkkkan Sports. La historia del Diablo destruyó mi alma. Renuncio.

Realmente, Diablo habría sido un nombre fuerte y difícil. Pero Dios le caerá bien. Si bien mi hijo no será temido como lo sería con Diablo, al menos será reverenciado como Dios”.

La Ley no es clara sobre nombres en Japón. La única obligación es utilizar caracteres chinos fáciles. Pero las autoridades objetaron “Diablo”, porque era demasiado pesado para llevar.

“Esperemos que ahora no me objeten que Dios es demasiado comprometedor”, dijo Sato (ANSA)•

UNA BROMA COSTOSA LONDRES, Sept. 1993.- Un agente de seguros británico, de 51 años y padre de diez hijos, deberá resarcir convenientemente a su secretaria de 21 años, por haberle propuesto diez mil libras esterlinas (quince mil dólares) a cambio de un encuentro amoroso.

En realidad, se trató de una broma, afirma Stafford Lown, pero la corte londinense no quiso oír razones y lo reconoció culpable de molestias sexuales, que perturbaron psicológicamente a la rubia Sharon Woodward.

La broma que lo llevó a los tribunales fue hecha en público: Lown se sentó frente a su secretaria con la calculadora en la mano e hizo un poco de cuentas.

“Acabo de calcular que durante tu vida tendrás unas diez mil relaciones sexuales. Quieres ser tan egoísta de no reservar una para mí. Ciertamente, todo tiene su precio, supongamos 10.000?”

Los colegas presentes se echaron a reír y el jefe aclaró inmediatamente que se trataba de una broma, cosa que repitió también hoy en los tribunales.

La molestia sexual, aún en broma, es siempre molestia, y por lo tanto un delito, dijeron los jueces.

Al salir de los tribunales, el acongojado asegurador declaró “jamás volveré a abordar a una mujer” (ANSA)•

A LOS TRIBUNALES POR RONCAR

NUEVA YORK, febrero 1994.- Una californiana deberá comparecer ante un juez, porque ronca muy fuerte y no permite dormir a su vecino.

“Es una exageración –dijo la mujer–, estuve casada durante nueve años y mi marido nunca se quejó”. Sin embargo, la policía la denunció por violar la ordenanza municipal relativa a la calma pública durante la noche.

El caso –del que todos hablan en Davis, California– comenzó el pasado 31 de enero, cuando Chris Doherty llamó a la policía, porque desde hacía varias noches no lograba pegar un ojo, por los desconcertantes ronquidos de su vecina.

Los agentes intentaron apaciguar los ánimos entre ambas partes, pero finalmente debieron denunciar a la mujer por violación de la tranquilidad pública.

El alcalde de la ciudad, Lois Wolk, aportó lo suyo a la disputa. “Estas –explicó– no son cuestiones que puedan ser juzgadas en un tribunal, la ley no puede entrar en un dormitorio para escuchar si uno ronca más o menos ruidosamente”. Finalmente, el juez dictaminó que la mujer debía trasladar su dormitorio al fondo de su departamento.

(ANSA)