Hay varios Sozas

La presidenta del Consejo de la Magistratura, Cristina Mamani lamenta/denuncia corrupción y extorsión en el pleno del Consejo. La Sala plena -se molesta- no “autorizó” esta denuncia. Y ella reconociendo su “debilidad/indefensión” -se doblega- admite que lo hizo a título personal. Ya se evidencia el “abuso” de -algunos- Tribunos que “amparados” por el Poder oficial, no titubearon en “maltratar” la investidura de la Presidenta, sus polleras, su origen. Cual si fuera un sindicato “no autorizaron”. La ficción de la ley 045 contra el racismo y toda forma de discriminación es patente. El “pensamiento” de los operadores de justicia está tan colonizado que “confiar” en ellos se ha convertido en la piedra del zapato de Evo Morales. Otros deciden que lo mejor es “quedarse quietos”, la “indiferencia” también es colonial.

Ahora, lo que sigue “molestando” es la fuga del otrora poderoso fiscal de “confianza” Marcelo Soza, que aprovechando esa confianza habría cometido delitos en desmedro del caso terrorismo que -de alguna manera- sumó adhesión al régimen del MAS; ¿los órganos de inteligencia hacen su trabajo o simplemente hay un contubernio con los fugados? Se alegó oficialmente negligencia en la Fiscalía General por no haber emitido la orden de aprehensión para Soza. Éste expresa “desprotección” (?) por parte del Gobierno, lo que habría acelerado su fuga. Lo preocupante es que el Poder oficial no se percata -o no lo quiere hacer- de las condiciones históricas que está viviendo el país ¿O sólo aprovecha las leyes capitalistas para sus fines políticos?

La orden de aprehensión extemporánea por parte del fiscal general, “culpar” a un juez, a un fiscal, fue por mucho un abierto insulto al sentido común de la ciudadanía. Esta negligencia -por lo menos- generó las bases de un “desorden” en el campo jurídico. En consecuencia: el país debe prepararse para la irrupción de varios Sozas. ¿Por qué? La respuesta es simple, básicamente es la “(i) legal” reelección del candidato Evo Morales. Pierre Bourdieu diría porque algunos -por no decir todos- abogados tienen su particular forma de pensar pragmática, lo primero es el bolsillo, sin vergüenza preguntan ¿”que nos ofrecen”? se percatan: su “trabajo” -como autoridad- es coyuntural y en maridaje con el “ahora es cuando” (colonizado) no escatiman en utilizar todos los soportes jurídicos del que son “capaces” para lograr “ganancias ilícitas”. Como -por años- entre otros, extorsionaron a supuestos “separatistas”.

Si bien, varios tratados (fuentes) coinciden en que la justicia se basa en el orden de convivencia humana, en la igualdad de todos los miembros de la comunidad a la sumisión de las leyes, ello fue eximido oficialmente, para “engendrar”, o cuando menos emular este tipo de “administrar” la justicia. Las detonantes fueron: el Gobierno eximió su postulado de gobernar “obedeciendo al pueblo”, desobedeció al soberano que con su voto “nulo/blanco” -expresó su desconfianza por los abogados- rechazó la “elección” de magistrados. Y segundo, se operó con el estilo -filo gansteril- de gobiernos como el de la ex URSS, China, Corea del norte, Cuba, Venezuela, donde los Sozas brillan por su “trabajo” de “imputar/encarcelar” a moros y cristianos; ¿acaso el malhadado caso terrorismo/separatismo no fue digitado por abogados orientales “presionados” por los cívicos “autonomistas y en occidente por los denominados “movimientos sociales”? ¿Dónde quedó la majestad de la ley? Ello SÍ pone en vilo la dignidad de Bolivia.

El autor es Director del Centro de Investigación, Servicios Educativos y de Comunicación (CISEC).