Mensaje sobre cambio climático no funciona

(Agencias).- El informe del Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU que se publicó el pasado 31 de marzo indica que muchas respuestas de los medios de comunicación rondan en torno a los efectos negativos del calentamiento global. Sin embargo, antes de leerlas, vale reconocer que proporcionan una versión parcial sobre este fenómeno, según la opinión del ambientalista Bjorn Lomborg.

Se indica que podemos esperar más olas de calor y eso es absolutamente cierto. Pero, al aumentar la temperatura, habrá menos olas de frío y, por tanto, un menor número de personas que morirán a causa de este.

En casi todas las regiones del planeta, el frío causa más muertes que el calor. Un estudio sugiere que en 2050 habrá casi 400,000 más muertes relacionadas con el calor al año, pero casi 1.8 millones menos de muertes relacionadas con el frío. Las temperaturas más cálidas salvarán 1.4 millones de vidas cada año, y la tendencia se mantendrá, al menos, hasta el año 2200.

Los economistas han tratado de contrarrestar esto al observar los impactos positivos y negativos del calentamiento global. Por ejemplo, más calor puede dañar el crecimiento de cultivos en muchos climas más cálidos, pero mejorará la producción agrícola en los países fríos. Más aún, el CO2 es en realidad un fertilizante. Así que, en general, podemos esperar que la agricultura se beneficie por el calentamiento global en el corto y mediano plazo. Cuando los economistas miran todas las áreas ven un beneficio neto total del calentamiento hacia 2075.

Pero, al final, el calentamiento global se volverá negativo, y tenemos que solucionarlo. La mejor forma es redoblar los fondos para investigación y desarrollo de energías renovables –solar y eólica– eficaces. A pesar de más de veinte años de subsidios gubernamentales, estas fuentes producen un 0.04 % y 0.3 %, respectivamente, además de ser muy caras y poco confiables. Al desarrollar tecnologías que proporcionen energía verde de forma más barata que los combustibles fósiles, todos las adoptarán.

Gran cantidad de informaciones se centran en el efecto negativo del calentamiento global sobre la gente pobre de las comunidades del tercer mundo. Esto es cierto pues aproximadamente 137 millones de personas viven en zonas de riesgo de malaria en las Américas. Este padecimiento está poco relacionado con la temperatura –como se suele creer–, pero muy relacionado con la pobreza. Las estaciones lluviosas proporcionan caldos de cultivo ideales para los mosquitos. Mientras tanto, muchos barrios pobres carecen de servicios de saneamiento o de alcantarillado por lo que se avienen a cavar letrinas. Los residuos desbordan.

Muchos adultos tienen alguna infección y quizá lo peor de todo es que tienen poco dinero o un acceso deficiente a una atención médica adecuada.

Enfermedades como la malaria ha aumentado en muchos países durante los últimos 20 años por una respuesta médica deficiente. Un mejor uso de los fondos ayudaría a más personas en estas regiones, invirtiendo dinero en la asistencia sanitaria más que en la reducción del carbono.

Una investigación encargada por el Copenhagen Consensus Center muestra que gastar 3 mil millones de dólares al año en mosquiteros, aerosoles de DDT ambientalmente seguros para interiores y subsidios para nuevas terapias combinadas eficaces podría reducir a la mitad el número de personas infectadas con malaria a escala mundial en 10 años.

Con el dinero que se necesita para salvar una vida de la malaria mediante la reducción de carbono, se podrían salvar 78,000 vidas mediante políticas más inteligentes contra la malaria.