El liberalismo antiliberal en la Bolivia actual

Si partimos de la definición objetiva del término liberalismo -que define que “el liberalismo es la expresión política del capitalismo”-, en Bolivia nunca se aplicó ese sistema y todos los gobiernos que se empeñaron en nominarse liberales desde 1900, lo único que hicieron fue, en realidad, aplicar en el país medidas antiliberales. Es más, algunos otros partidos cuando dijeron que aplicaban medidas antiliberales, lo que hicieron en realidad fue aplicar medidas liberales. Ese es el resultado del mal uso de algunas categorías políticas.

La idea liberal empezó a ser utilizada en Bolivia desde fines del Siglo XIX y su teórico más reconocido fue Eliodoro Camacho. En torno a este personaje se fue organizando el Partido Liberal que, en principio, se opuso a los partidos conservadores entonces gobernantes, así como a una fracción denominada “federalista” que no tuvo la menor suerte.

El Partido Liberal tomó el Gobierno después de la guerra entre La Paz y Chuquisaca, conocida como la revolución liberal o revolución federal de 1899. Esa revolución (después de una guerra de cuatro meses entre el norte y el sur del país), desplazó definitivamente del gobierno a los partidos Constitucional y Conservador, en la Batalla del Segundo Crucero de Paria (Oruro) del 10 de abril de 1899.

El Partido Liberal llegó al Poder con sus líderes José Manuel Pando e Ismael Montes, asumiendo el manejo de las riendas del país y mediante una Asamblea Constituyente, contra todo lo que esperaba el pueblo y pese a llamarse liberales, dictaron medidas cien por ciento antiliberales. Es más, continuaron aplicando todas las medidas feudales y antiliberales que habían dictado los conservadores entre 1880 y 1899.

En efecto, la Asamblea Constituyente de 1899 mantuvo sin ninguna modificación la Constitución de 1880, así como todas las medidas legales que dictó desde entonces, medidas que consolidaron en el país el régimen feudal y antiliberal, basado en las haciendas feudales, el colonato, el pongueaje y todas las actividades económicas basadas en el sistema económico feudal. En síntesis, los liberales en vez de dictar medidas capitalistas (liberales) se dedicaron a dictar medidas feudales. A ese sistema agregaron el sistema colonial del saqueo de materias primas.

Si en realidad, entonces, se hubiese dictado medidas verdaderamente liberales, la suerte de Bolivia habría sido otra y no se hubiesen registrado los episodios históricos que culminaron en abril de 1952.

Ese régimen antiliberal (o anticapitalista) se prolongó hasta 1952, cuando el MNR como partido antiliberal decidió aplicar diversas medidas que en realidad fueron medidas liberales (capitalistas), ya que se abolió el colonato, el pongueaje, el latifundio feudal, el voto calificado, etc., medidas típicamente capitalistas. En ese sentido, lo que el MNR hizo en realidad a partir de 1952 fue aplicar, a título de antiliberalismo, disposiciones liberales, vale decir capitalistas en el más amplio sentido del término, guiándonos siempre de la definición de liberalismo señalada al principio de esta nota.

Desplazado del poder el MNR en 1964, las nuevas corrientes políticas volvieron a aplicar medidas supuestamente liberales, pero que, en el fondo, eran antiliberales. El gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada, pese a ser considerado liberal (y que fue lo más antiliberal que se pueda considerar), también dictó medidas de ese carácter contrario al liberalismo, como ser la Ley INRA, la capitalización y otras complementarias, de tipo colonial. Ese liberalismo fue y es calificado ahora como “neoliberalismo”.

Esa tradición antiliberal persiste en el presente, o sea que sigue imperando el “antiliberalismo” que lo que hace es practicar el liberalismo, expresión política del capitalismo.