Mar: mayo mes decisivo en La Haya

El investigador, además de docente universitario, Víctor Hugo Chávez, señaló que el próximo mes de mayo iniciará el antejuicio respecto a la competencia o no de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, sobre la demanda marítima de Bolivia contra Chile.

Explicó que en mayo se presentarán los alegatos y luego se definirá si la CIJ de La Haya tiene o no competencia; si es que define que no le compete abordar el tema, se acabó el proceso judicial y si todo sale positivo, recién se abre el juicio que puede durar cinco años.

Para Chávez estos alegatos ya debieran trabajarse desde julio de 2014, siendo que esa fecha Chile presentó su excepción de incompetencia en contra de la CIJ para que no aborde la demanda marítima, arguyendo que la petición boliviana trata en el fondo de vulnerar el Tratado de 1904, hecho que impediría a la Corte asumir competencia, pues no puede abordar asuntos zanjados mediante tratados vigentes antes de 1948, año en que se constituyó el Pacto de Bogotá, instrumento legal que permitió la creación de la CIJ.

TRATADO DE 1904

El investigador sostiene que el tratado de 1904 ha sido impuesto por Chile aunque ya tenía una base en el pacto de tregua de 1884. “Todo eso deriva de la invasión del puerto boliviano de Antofagasta el 14 de febrero de 1879 cuando se tenía que subastar los bienes de la Empresa de Ferrocarril de Antofagasta con capitales chilenos y británicos”, relató.

“Entonces llegaron las tropas chilenas para impedir ese remate porque esta empresa era deudora de impuestos al Estado boliviano, impuestos calculados para 1873, es decir que desde esa fecha le debía al Estado boliviano y el Estado quiso cobrarles ese impuesto que desencadenó en la protesta chilena inventando que existía un nuevo impuesto de diez centavos lo cual no es cierto sino que era un cobro retroactivo a 1873”, aclaró.

Asimismo dijo que el Tratado no es tan intangible porque ha sido modificado en varias ocasiones. “La más importante es la de 1907 porque nos permite acudir a un ente imparcial a pedir justicia y desde 1907 hasta ahora más de 108 años que Bolivia no acude ante el órgano llamado por el propio Tratado ante la corte de arbitraje pidiendo justicia”, aseveró.

TITO IBSEN Y EL MAR

Para el historiador Tito Ibsen Castro, el tratado de 1904 al ser suscrito ha sufrido diversas modificaciones, por lo que los tratados son modificables y tangibles.

“Coincido mucho con investigadores de que un tratado puede ser válido mientras esté reconocido por su congreso, por su poder legislativo mientras tenga un vicio legal, en esta caso los protocolos complementarios adicionales a 1904 y los acuerdos secretos de Bolivia para beneficiar a los diplomáticos bolivianos podrían no causar estado porque, primero no se tiene constancia de esos tratados, es decir los documentos como tales desaparecieron de los archivos chilenos, sin embargo Bolivia conserva algunos manuscritos y están en el archivo histórico boliviano”, dijo.

HISTORIA CHILENA RECONOCE AL MAR BOLIVIANO

Chávez explicó que Chile reconoce la soberanía en el tratado de 1874 que indica: “este territorio (el de Antofagasta) es boliviano, los chilenos lo admiten, solamente la historiografía de Pinochet e Izaguirre han tratado de decir que Bolivia no tuvo mar, eso es falso, la verdadera y real historia de Chile reconoce que Bolivia sí tienen mar”, afirmó.

Por otro lado, aseveró que una encuesta que se hizo el pasado año indica que el 95por ciento de la población chilena está en desacuerdo de otorgar una salida al mar a Bolivia.

BONOS

De acuerdo a Ibsen, existen unos bonos que fueron dados en garantía por la riqueza del sobresuelo, depositados en un banco de Nuevo York, por lo tanto Estados Unidos tendría la llave para solucionar el tema marítimo boliviano.

Sobre este tema, Chávez explicó que según declaraciones de algunos historiadores hay bonos pero éstos son de patrimonio personal que podrán ser exigibles en alguna bolsa pero el hecho de cobrarlos no significa que recuperemos el Litoral.

“Estados Unidos no tiene la llave para una salida al mar, quien la tiene es la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya porque es la única que puede replantear la interpretación del tratado de 1904, que no es lo mismo que la Corte Internacional de Justicia”, afirmó.