Chile: de sofismas y falacias

Sofisma: Razonamiento falso o capcioso que se pretende hacer pasar por verdadero.

Falacia: Mentira, razonamiento falso para inducir a error o engaño.

A lo largo de la historia, Chile buscó reiteradamente confundir a la sociedad chilena y a la de otros países, sobre el problema con Bolivia. En 1842 declaró suyos territorios bolivianos; en 1879 afirmó que nuestro país nunca tuvo mar y que lo invadía para “recuperar su territorio”. Usó el artificio acusándonos del incumplimiento del Tratado de 1874. Sin mencionar, que era ese país el que lo incumplía, negándose al arbitraje establecido.

El sofisma que alegaba que Bolivia nunca tuvo acceso al mar, fue desmentido ampliamente y ya no es citado. Lamentablemente el incumplimiento chileno del Tratado de 1874, no es suficientemente considerado, pero una simple lectura de la historia nos muestra su realidad.

Frente a la demanda boliviana en La Haya, insiste en el uso de falacias pretendiendo convencer a la opinión pública internacional de que Bolivia busca revisar el Tratado de 1904; que la Corte no tiene competencia y si la asume motivaría el cuestionamiento de los tratados de límites y la susceptibilidad de su revisión.

Falacia 1: Bolivia quiere revisar el Tratado de 1904.

Falso: Bolivia no pide la revisión de ese Tratado, lo que exige es el cumplimiento de un ofrecimiento chileno, que de acuerdo con la doctrina de los actos unilaterales de los estados, instituye una obligación jurídica. Según esa teoría, dichos actos fundan verdaderos tratados, por los cuales un Estado se obliga a satisfacer cierta demanda. En este caso Chile ofreció a Bolivia una salida soberana al mar en múltiples oportunidades.

Falacia 2: El Tribunal no puede pronunciarse sobre materias anteriores a su fundación en 1948.

Falso: De acuerdo con publicaciones de prensa, la demanda se basa en los ofrecimientos chilenos realizados en 1950 y 1975, Chile los infringe después de esos años que a su vez son posteriores a 1948, luego siguiendo el razonamiento de autoridades chilenas, al ser un conflicto suscitado después de 1948, la Corte tiene plena competencia.

Falacia 3: Si la Corte se declara competente “significa que todos los tratados del mundo pueden revisarse y modificarse”. “En consecuencia, la incertidumbre mundial que crearía sería tremenda… cualquier país que quiera mejorar su situación territorial con su vecino… bueno, vamos a La Haya, total, algún pedazo vamos a conseguir”, (Tarud, Comisión de Relaciones Exteriores. Cámara de Diputados de Chile).

Falso: Como se señaló, Bolivia no pide ninguna revisión, sino el cumplimiento por parte de Chile de lo ofertado. No se afecta ningún otro acuerdo. Pero si la Corte se declara incompetente muchos tratados tendrían que ser revisados, específicamente los basados en la doctrina de los actos unilaterales de los estados.

Autoridades chilenas citan reiteradamente estos falsos argumentos, parecen seguir eso de: miente, miente, que algo quedará.