Experto en Derecho critica la Constitución vigente

La Constitución Política en vigencia desde hace cinco años al parecer pasó desapercibida para constitucionalistas, abogados, analistas, jefes de partidos y políticos en general, ya que no se conoció comentarios, observaciones ni críticas de ninguna naturaleza, dejando entender que se trataría de una “maravilla” incomparable e inclusive con la opinión de que sería un ejemplo de nivel planetario.

Esa apreciación ha sido quebrada por Ramón Peralta Martínez, doctor en Derecho constitucional y filosofía política y docente de la Universidad Complutense de Madrid, España, quien hizo un seguimiento del proceso constituyente boliviano y a principios de abril, dictó una conferencia magistral sobre autonomía y federalismo en la Universidad René Moreno, de Santa Cruz. Entrevistado por un periódico cruceño (5 de abril, 2015) emitió las siguientes opiniones:

“La verdad es que la Constitución Política del estado es un experimento… porque es muy larga y caótica, con más de 400 artículos. Además, me llaman la atención los elementos contradictorios y me concentraría en que contiene elementos inconstitucionales. Esta Constitución es una ortopedia que se quiere imponer a la sociedad boliviana para evitar su progreso”.

Agrega que “…en el inicio la Constitución distingue dos tipos de ciudadanos por su origen étnico” y se pregunta ¿“cómo puede hacer eso una Constitución si es la garantía de la igualdad entre todos los ciudadanos”? y luego critica al “Estado plurinacional”, remarcando que “como está concebida no garantiza el control entre los tres poderes del Estado. El Judicial, que es el elemento decisivo para controlar los otros dos, sus órganos de gobierno son designados por el Legislativo. Además, hace un capítulo para la justicia indígena, lo que para mí es un despropósito desde el punto de vista constitucional”.

Acerca de la elección popular de magistrados opina que “no tiene sentido elegir a los magistrados a través del voto popular. De hecho es un fracaso” y a la vez sostiene que la Constitución “fue aprobada de manera irregular. En el Derecho constitucional comparado no existe que una Constitución haya sido aprobada por un poder constituido como ocurrió en Bolivia, que el Congreso Nacional corrigió el texto. Qué mandato tenían esos señores para corregir al poder constituyente, ninguno… Es una Constitución hecha por el partido de Gobierno contra el resto… es una Constitución transitoria y de partido, resultado de un experimento político”.

Al respecto declaró que “Un poder Judicial independiente es fundamental para que funcionen una democracia y un Estado de Derecho. Cómo puede llegar un caso de corrupción de un alto funcionario del Gobierno al Poder Judicial si el que va a juzgar es una persona puesta por el partido gobernante. No existe Independencia”.

Acerca de las características de esta Constitución, comentó que “es la expresión de ideologías e imaginarios trasnochados reflejados en la norma fundamental del Estado, sobre todo de un ultraindigenismo de laboratorio. Concluye que “Esta es una Constitución que adolece de legitimidad y ha dejado abierto el proceso constituyente. Se cerró en falso en 2009 por obra de un poder que no tenía facultad para ello, por tanto es transitoria. Hasta que no haya una Asamblea Constituyente real sin otras presiones y manipulaciones, no se podrá cerrar este proceso”, comentando que “Lo peor es que no hay reclamos”.