Bolivia espera que La Haya se declare competente

En la respuesta a la pregunta del juez Hisashi Owada sobre “acceso soberano al mar” el equipo jurídico boliviano prefirió evitar dar la definición porque considera que este punto no corresponde a esta parte preliminar de la demanda marítima contra Chile sino al fondo de la misma y espera que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya se declare competente y así aclarar la definición.

Ayer miércoles, la CIJ hizo públicas las respuestas de los equipos jurídicos tanto de Bolivia y Chile sobre la pregunta simultánea del juez japonés después de cinco días de enviadas las observaciones o comentarios a las respuestas de ambos países.

El documento con la respuesta que Bolivia envió a la CIJ es enteramente en idioma inglés.

Bolivia dijo: “Para que el significado de ese término y su contenido específico puedan ser definidos, es necesario determinar el entendimiento que tengan las partes en los acuerdos sucesivos a los que han llegado. La existencia y el contenido específico de estos acuerdos, Bolivia respetuosamente expone, es claramente una materia que no se puede determinar en la etapa preliminar del procedimiento, y debe ser en cambio determinada en la etapa que aborda el fondo del asunto”.

Para conocer la explicación de esta respuesta, EL DIARIO trató de contactarse con el expresidente y delegado oficial de la demanda marítima, Carlos Mesa, siendo infructuoso el afán. Hoy, jueves, se conocería una explicación del Gobierno.

PREGUNTA

El 8 de mayo pasado, al concluir la exposición de los abogados del equipo boliviano en la dúplica y última jornada de los alegatos orales ante la CIJ, el juez japonés Hisashi Owada preguntó a los equipos boliviano y chileno que definan la frase “acceso soberano al mar”. La respuesta fue enviada el próximo 13 de mayo.

La pregunta en sí encierra dos cuestiones expresadas por el magistrado japonés, por un lado saber el sentido del concepto y, por otro, su contenido específico en referencia a la competencia de la Corte.

“Yo les agradecería mucho a ambas partes que tengan a bien definir el sentido de ese término, tal como ellas lo entienden, y también que tengan a bien explicarnos el contenido específico de ese término tal como lo utilizan para determinar sus posiciones sobre la cuestión de competencia de la Corte”, pidió el juez.

Su interrogante nace bajo el argumento de que el acceso soberano al mar no es un término reconocido en el derecho internacional. Además, esta expresión fue empleada tanto por Bolivia como Chile cuando presentaron sus alegatos escritos y orales.

PROCESO

Después de entregadas las respuestas, la CIJ envió las mismas a las partes contrarias para que tengan conocimiento y a la vez envíen sus comentarios o contra-respuestas. Esa etapa duró dos días, es decir, el pasado viernes 15, La Haya tenía las segundas respuestas de ambos países.

A seis días de la misma, la CIJ hizo públicas las respuestas en su página virtual. Este sería el último paso del procedimiento en el marco de los alegatos orales en torno a la demanda marítima que presentó Bolivia contra Chile.

Ahora, ambos países deben esperar el fallo de los jueces de la CIJ, el mismo que se prevé que será dentro de cuatro o cinco meses.

CHILE

En tanto, el equipo jurídico de Chile respondió a la pregunta de Owada diciendo que “en el contexto de explicar su demanda de un derecho a ‘acceso soberano al océano Pacífico’, Bolivia se refiere igualmente a ‘la secesión a Bolivia de costa soberana’, ‘cesión de territorio’ y ‘modificación del estatus territorial entre dos países’”.

Para el canciller chileno Heraldo Muñoz el hecho que Bolivia haya eludido emitir la definición de “acceso soberano”, “reafirma la argumentación” de su país.

A lo largo de más de cien años en los que diversos gobiernos de Chile prometieron a Bolivia un acceso soberano al Pacífico, esta es la primera vez que el vecino país se ve obligado a acudir ante un tribunal internacional donde Bolivia presentó una demanda. (Yolanda Mamani Cayo yolyta4@gmail.com).