Detienen a presunto autor intelectual

El principal sospechoso y asesores legales de la empresa Carmar Ltda. piden ampliar las investigaciones sobre el hurto y venta ilegal de más 78.000 fulminantes de dinamita, por el cual la empresa habría contabilizado una pérdida de cerca de 200 mil dólares. Para el Ministerio Público Luis Gonzaga C.C. sería el autor intelectual del delito, que en colaboración de un efectivo de policía, con el cual intercambio varias llamadas, previo a las fechas en la que se dieron las últimas pérdidas, sustrajeron el material.

La juez 13avo de materia en lo penal y cautelar, Melina Nina, dictó ayer la detención preventiva de Luis Gonzaga C.C. en el Penal de San Pedro, por considerar que el imputado no pudo desvirtuar los riesgos de fuga y obstaculización a la investigación. Según los familiares el fin de todo es eliminar la competencia que Luis Gonzaga C.C. representaba para la empresa.

ANTECEDENTES

Los representantes de la empresa, afirman que entre los meses de septiembre a noviembre de 2014, fueron sustraídas 78.000 piezas de fulminante Nº 8 para dinamita, del almacén que Carmar tiene en la ciudad de El Alto.

El robo al parecer no fue detectado hasta el 28 de noviembre, cuando el ingeniero Roberto Pérez, gerente de la empresa, mediante el informe de un efectivo del Ejército boliviano, toma conocimiento de que los fulminantes con etiquetas de la empresa, eran comercializados de forma ilegal, por Luis Gonzaga C. C. en la localidad de Antequilla, frontera de Bolivia con el Perú,

Los hurtos, coinciden con el movimiento económico de levadas sumas de dinero que Luis Gonzaga C. C. tenía en su cuentas bancarias. Por este indicio se allanó el domicilio del policía Basilio C. A. donde se halló una caja con la marca de la empresa y por extractos de llamadas de celular, corroboran que el policía Basilio C. A. mantuvo conversaciones con el sospechoso Luis Gonzaga C. C. por lo que el miércoles también se detuvo al efectivo.

Raúl Rivera, abogado de Luis Gonzaga C. C. señaló que la Fiscalía reconoció que su defendido no fue autor material del hurto.