Lentitud en investigación sobre pérdida de boletas de garantía

El ministro de Defensa Reymi Ferreira denunció ayer la lentitud con la que el Ministerio Público lleva adelante la investigación del denominado “caso Barcazas Chinas”, que involucra a dos funcionarios del Banco Central. No advirtieron sobre el vencimiento de las boletas de garantía ante el Banco Nacional de China, hecho que dio lugar al embargo de las 16 barcazas adquiridas al contado por Bolivia, con el pago de 30 millones de dólares.

“Está claro quiénes son los responsables, los responsables son aquellos que firmaron los contratos, los que permitieron la subrogación, dejaron que se venzan las boletas de garantía, ellos tienen nombre y apellido”, declaró ayer Ferreira a su salida de la Asamblea Legislativa, donde se presentó a la interpelación plateada por la diputada Norma Piérola (UD), quien hizo 25 preguntas sobre este caso.

Al término de la interpelación, Piérola expresó su rechazo y afirmó que, como sucedió con otras autoridades, la bancada del partido de gobierno se limitó a ovacionar la lectura de un informe que evade la responsabilidad que tendría el exministro Rubén Saavedra.

ANTECEDENTE

Como publicó EL DIARIO, en su edición de 20 de agosto, sobre la función que debía cumplir el BCB, se hace referencia a una posible responsabilidad que existiría en dos exfuncionarios de esta entidad bancaria, sobre la base de un informe redactado en 2012 por el jefe de la Unidad de Gestión Jurídica del Ministerio de Defensa, Cristóbal Torrico, quien señala la responsabilidad de la jefa del Departamento de Operaciones Cambiarias y Convenios, Leddy Vargas Vargas, y al gerente de Operaciones Internacionales, David Espinoza, por “haber ocasionado que el Estado no renovara a tiempo las boletas de garantía, impidiendo así el respaldo a la compra de las 18 naves”. En este sentido, ayer, el ministro Ferreira lamentó el lento accionar de la Fiscalía sobre este tema. “Hay operadores que incumplieron también, la Fiscalía es la que tiene en sus manos toda la auditoría, hace dos años ya que tienen bajo su responsabilidad (el caso), y lo que lamentamos es la lentitud, no hay una acusación formal para que se dé lugar el juicio oral. Hay una retardación de justicia enorme en este caso”, afirmó.

Desde la gestión pasada, los periodistas han solicitado la aclaración sobre el estado de esta causa, tanto al Fiscal General como a los diferentes fiscales de distrito que han rotado en el cargo, sin que se haya logrado establecer siquiera cuáles son los fiscales asignados al caso y se limitan a declarar.

POSIBLE NEGLIGENCIA

Enabol pagó por 16 barcazas y dos remolcadores, en efectivo, al menos 30 millones de dólares a la empresa Koreana que se haría cargo de su construcción. El BCB, a través de un comunicado, respondió a la consulta de EL DIARIO, argumentando que como el caso está en investigación se abstiene de emitir alguna declaración al respecto.

La falta la alerta para la renovación de las boletas, que Ferreira afirma también era de conocimiento del exgerente de la Empresa Naviera Boliviana (Enabol), vicealmirante Fredy Vallesteros, dio lugar al embargo de las barcazas y a la paralización de la construcción de los dos remolcadores.

INFORME ERRÓNEO

Sin embargo, información a la cual tuvo acceso este matutino, da cuenta que el BCB informó mediante carta BCB-GOI-SOEXT-DOCC-CE-2010-345 en fecha 3 de noviembre de 2010 a la gerencia general de la Empresa Naviera Boliviana (Enabol) que las cartas de crédito Standby SB-QDB2010LG00004 y SB-QDB2010LG00005, que garantizan tanto la compra de las barcazas como los remolcadores habrían estado en orden y válidas hasta el 4 y 5 de mayo de 2011, respectivamente. Lo cual constituyó un error pues, según otro informe, la garantía de las boletas fenecieron ese mismo noviembre de 2010.

CHINOS DESMIENTEN

Esto lo confirma la respuesta que emitió el banco emisor de las cartas de crédito, Export-Import Bank of China, Qingdao, argumentando que no fue posible dar cumplimiento a la ejecución de la garantía y compra de las barcazas y remolcadores, “debido a la caducidad de las boletas de garantía”, ante la falta de cumplimiento en el protocolo de renovación “mediante el código swift de las mismas”.