Auditoria del Ministerio de Defensa detectó “errores” en caso barcazas

La Unidad de Auditoría Interna del Ministerio de Defensa llegó a la conclusión de que el Banco Central de Bolivia y la Empresa Naviera Boliviana (Enabol) cometieron “errores” en la tramitación de la extensión de la fecha de vencimiento de la carta de crédito Stand By, que permitió que no se hayan ejecutado las boletas de garantía, refiere la publicación dada a conocer ayer por la agencia ANF, confirmando el seguimiento que sobre el caso realizó EL DIARIO.

En fecha 20 de agosto, este matutino reveló que por alguna circunstancia no se activó el “Código Swift” entre el Banco Central de Bolivia (BCB) y Export-Import Bank of China, QINGDAO, y de esa manera no se ejecutaron las boletas de garantía, representadas por cartas Standby SB-QDB2010LG00004 y SB-QDB2010LG00005, que garantizan tanto la compra de las barcazas como los remolcadores.

Según ANF, el BCB, de acuerdo con los antecedentes, dejó que expiren las garantías y no se renueven para que se garantice la construcción de las 16 barcazas y dos empujadores que Enabol encomendó a constructoras coreanas.

De acuerdo a los antecedentes, la carta de crédito stand by no fue renovada al momento de su expiración, después que cumplió su plazo de vigencia. El proceso empieza cuando el BCB recibió mediante mensaje Swift N° 1756, en febrero del 2010, la carta de crédito emitida por el Export Import Bank of China a petición de China National Electronics Imp y Exp Shandong Co y GMB (General Marine Business) Weihai Marine and Shipbuilding Resources Co que se constituían en los constructores.

En ese marco, Enabol solicitó al gerente de Operaciones Internacionales del BCB, David Espinoza Torrico, que por las instancias correspondientes se proceda a comunicar al The Export-Import Bank of China, la ampliación del plazo de vigencia de las dos cartas de crédito.

No obstante, Espinoza y Leddy Vargas Cabrera, como jefe del Departamento de Operaciones Cambiarias y Convenios, comunicaron a Enabol que las cartas de garantía tenían una validez de 11 meses desde 10 y 11 de diciembre de 2009, con una ampliación de seis meses adicionales de forma automática, en caso de que el vendedor no cumpla con la entrega de los productos y, además, le señalan a la naviera que debe ser la China National Electronics la que solicite la ampliación de validez de las garantías.

Después de varias comunicaciones y hojas de ruta sobre la tramitación para que se extiendan las garantías, esto no se concretó, debido a que “la notificación para la extensión de la fecha de vencimiento sólo debía efectuarse a través de un mensaje Swift, autenticado a cargo del banco de Enabol, es decir, el BCB”, algo que no ocurrió, señala la auditoría.

Al parecer, este desliz fue la causa económica fundamental que nadie pretende explicar, menos las autoridades judiciales que investigan el caso, ya que en reiteradas oportunidades que fueron consultadas, estas indicaron que “se encuentran en proceso de investigación”.

El fiscal general, Ramiro Guerrero, informó la pasada semana en el Senado que dos funcionarios del BCB “no fueron habidos” para declarar sobre este caso y anunció que nuevamente serían convocados.

La Enabol pagó por adelantado y al contado casi 30 millones de dólares para la construcción de los indicados bienes.