Chile buscará demostrar que compromisos no representan ninguna obligación jurídica

La base de la contramemoria que debe presentar Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya el 25 de julio de 2016 será: tratar de demostrar que los varios compromisos que asumieron sus autoridades ante Bolivia no representan ninguna obligación jurídica, por lo tanto, la demanda boliviana sería inconsistente, según la hipótesis del expresidente y agente oficial de la causa marítima, Carlos Mesa.

Sin embargo, a Bolivia le basta con demostrar que uno solo de esos compromisos fue un acto unilateral para que tenga validez y el vecino país asuma esa obligación.

A un mes y dos semanas de culminar el 2015 con el logro más importante que Bolivia obtuvo en el ámbito mundial con la declaratoria de la CIJ como competente para conocer la demanda marítima, Mesa ya analiza los posibles escenarios y probables argumentos que prepara Chile y que presentará en su contramemoria ante los jueces de La Haya.

“Chile va intentar el único argumento que verdaderamente tiene sentido, que es demostrar que esos compromisos o esas negociaciones o esas promesas no generan obligaciones jurídicas para Chile y que fueron conversaciones que no pueden ser interpretadas como Bolivia lo plantea. Creo que ese es el único y exclusivo elemento fundamental en la argumentación que Chile intentará dar”, afirmó el expresidente.

Según El Libro del Mar, entre 1895 y 1987, Chile ofreció en ocho oportunidades un acceso marítimo propio en favor de Bolivia para resolver el enclaustramiento que sufre el país por efecto de la Guerra del Pacífico.

Uno de esos compromisos, como ejemplo, ocurrió en 1950: el presidente chileno Gabriel González Videla manifestó su intención de iniciar negociaciones para dar a Bolivia un acceso soberano al océano Pacífico. Chile, en 1961 mediante un memorándum, ratificó su obligación de negociar la salida al mar.

Al respecto, Mesa afirmó que basta “que uno de esos compromisos se demuestre como un acto unilateral de un estado, jurídicamente exigible para que tenga validez y convierta automáticamente a Chile en depositario de la obligación”.

OTROS POSIBLES ARGUMENTOS

Además de esa hipótesis planteada, “Chile va a plantear con insistencia y a pesar de todo, la fundamentación del Tratado de 1904 como una base de acuerdo de fronteras entre ambos países. Va a manejar –lo han dicho ya- la idea de que Bolivia perdió territorio con sus cinco vecinos y al único que le reclama es a Chile”.

Asimismo, Mesa, señala que Chile va a continuar sobre la hipótesis de que Bolivia fue la responsable de haber frustrado las negociaciones que se iniciaron, además que Bolivia ya tiene acceso al mar, un acceso con ventajas comparativas.

FUERA DE LÓGICA

Para el agente de la causa marítima, cualquiera de los argumentos que presente Chile en su Contramemoria, el vinculado al Tratado de 1904, la afirmación de haber perdido territorio con todos los países vecinos y sólo exigirle a Chile que devuelva soberanía, el argumento de que Bolivia ya cuenta con un acceso al mar, o que Bolivia frustró las negociaciones, no tienen un eje lógico.

“Es decir, ninguno de esos argumentos hace a la sustancia de la demanda boliviana y Bolivia tiene que mantener la misma estructura argumental que mantuvo en la demanda preliminar de incompetencia. Bolivia no debe entrar a debatir si tenemos más o menos acceso al mar desde el punto de vista de facilidades de tránsito, cumplimientos o incumplimientos al Tratado de 1904”, afirmó Mesa.

En la segunda fase del juicio cuando Chile presente sus argumentos ante la CIJ, Bolivia tiene que recordarle a la Corte que el objeto de la controversia es si los compromisos hechos por Chile generan jurídicamente obligaciones exigibles o no, independientemente de las ventajas acordadas en tratados bilaterales o de negociaciones frustradas. “Lo relevante es que no se cumplieron y que en consecuencia son jurídicamente exigibles hoy”, afirmó.

Bolivia esperará hasta julio de 2016 la respuesta que presente el gobierno chileno ante os jueces de la CIJ en un documento que una vez en manos de la Corte, ésta entregará a Bolivia, tal como sucedió cuando el equipo jurídico boliviano entregó la Memoria de la demanda marítima.