Factores de una “auto-derrota”

El referéndum del 21f se caracterizó por la intención de reformar el Art. 168 de la CPE que nunca fue aplicado. El encono entre los partidarios del NO y del SÍ se dio a través de “argumentos” casi fallidos: cada uno pretendió -hasta el hartazgo- mostrar quién era “menos corrupto”. Los animadores del SÍ fueron arriados por denuncias, verdaderas o no, que mostraban un “abuso de Poder”. Erróneamente, los del SÍ “amplificaron” las mismas con una inadecuada comunicación política. En su desesperación, forzaron un culebrón que se les fue de las manos y que terminó con la victoria del NO.

¿Qué sucedió? Simple, “embriagados” por el Poder se “auto convencieron” de una supuesta guerra “sucia y asquerosa” (Teresa Morales): la corrupción y tráfico de influencias con CAMC para beneficio personal (de la supuesta ex pareja de Evo Gabriela Zapata, ahora aprehendida), el Fondioc, la libreta del servicio militar del Vice, la desvaloración de la mujer por parte del Presidente, la negligencia de la Policía frente a la quema de la Alcaldía alteña el 17f con 6 muertos. Y para peor, el día de la votación, Hugo Moldiz (soberbio), difamó públicamente a una periodista. Se dirá que el SÍ gano en El Alto, claro, con un TSE que procesa actas al 73% en dos horas y el 27% en varias horas, y a puertas cerradas cuando menos, genera duda ¿realmente está dividido el país?

Estos factores -mentiras o no- fueron objeto de imprudentes explicaciones que generaron un culebrón “novelesco” y que ofendió el sentido común de los bolivianos. ¡Mentiras! Dicen: entonces, no merecían explicación alguna, pero soberbios, generaron tal embrollo que tomaron cuerpo en los mass media, las redes, etc., pero, de ahí, endilgar ese NO a los usuarios (de distintos grupos atareos) de las redes, es “echar la culpa al empedrado”. El colmo, concebir que los jóvenes (salvo excepciones generan debate político) utilizan estos dispositivos como “juguetes” de diversión: explayan diatriba, sátira -sin sustento ideológico- cuando menos es parte de la “novela”. Por ello, la reflexión gira en torno hacia las fronteras y cruces de algunos mensajes, como parte de ese “triunfo” del NO.

Desdeñar la univocidad conductual privada y pública en una autoridad, es insistir en la ofensa a los bolivianos. De hecho, el colmo fue decir que el Presidente, como autoridad, puede hacer de su vida privada lo que le venga en gana, y, otra cosa en su vida pública, ¡una barbaridad! Es como aceptar que un coronel en su vida privada puede ser un delincuente y en su vida pública un policía. Estos argumentos, pretendieron “justificar” sin resultados, solo “echaron más leña al fuego” para benefició del NO.

Ahora, Evo Morales con sátira –nuevamente- se burla de Bolivia al decir que él ganó el referéndum con el 100%: el SÍ, le pide que se quede y el No le pide que NO se vaya, dice. Así, está “perjudicando” a futuros candidatos del MAS hacia las elecciones de 2019. Evo Morales, debe entender que este NO le está aclarando que los bolivianos ya no lo queremos, como no querernos más confrontación, diatriba e impostura, no queremos a re-re-re consumistas, contrabando, narcotráfico y corrupción. Debe percatarse que tiene 4 años y con ella la oportunidad histórica de “reivindicarse ¿para que un tren bioceánico, para trasladar cadáveres por falta de hospitales? Debe generar fuentes de trabajo, educación, y, así no se repitan otros factores que pueden incidir en una auto-derrota, similar a la del referéndum del 21f.

El autor es Director del Centro de Investigación, Servicios Educativos y de Comunicación. C.I.S.E.C.