Posibles argumentos de la contramemoria chilena

Son varias las hipótesis planteadas en torno a las posibles respuestas que está preparando el equipo chileno. Una de ellas será tratar de demostrar que los varios compromisos que asumieron sus autoridades ante Bolivia no representan ninguna obligación jurídica, por lo tanto, la demanda boliviana sería inconsistente, según análisis del agente oficial de la causa marítima y expresidente Carlos Mesa.

El exmandatario e historiador, después de conocer el fallo de los jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, el año pasado delineó los posibles escenarios en los que Chile basará sus argumentos en su contramemoria.

Uno de ellos es que tratará de demostrar que no tiene ninguna obligación jurídica con nuestro país. Sin embargo, a Bolivia le basta con demostrar que uno solo de esos compromisos fue un acto unilateral para que tenga validez y el vecino país asuma esa obligación.

“Chile va intentar el único argumento que verdaderamente tiene sentido: que es demostrar que esos compromisos o esas negociaciones, o esas promesas no generan obligaciones jurídicas para Chile y que fueron conversaciones que no pueden ser interpretadas como Bolivia lo plantea. Creo que ese es el único y exclusivo elemento fundamental en la argumentación que Chile intentará dar”, afirmó.

LIBRO DEL MAR

Según El Libro del Mar, entre 1895 y 1987, Chile ofreció en ocho oportunidades un acceso marítimo propio en favor de Bolivia para resolver el enclaustramiento que sufre el país por efecto de la Guerra del Pacífico.

Uno de esos compromisos, como ejemplo, en 1950, el presidente chileno, Gabriel González Videla, manifestó su intención de iniciar negociaciones para dar a Bolivia un acceso soberano al océano Pacífico. Chile, en 1961 mediante un memorándum, ratificó su obligación de negociar la salida al mar.

Al respecto, Mesa afirmó que “basta que uno de esos compromisos se demuestre como un acto unilateral de un Estado, jurídicamente exigible para que tenga validez y convierta automáticamente a Chile en depositario de la obligación”.

OTROS POSIBLES ARGUMENTOS

Además de esa hipótesis planteada, Mesa adelantó que posiblemente “Chile va a plantear con insistencia y a pesar de todo, la fundamentación del Tratado de 1904 como una base de acuerdo de fronteras entre ambos países. Va a manejar –lo han dicho ya– la idea de que Bolivia perdió territorio con sus cinco vecinos y al único que le reclama es a Chile”.

Asimismo, señala que Chile va a continuar sobre la hipótesis de que Bolivia fue la responsable de haber frustrado las negociaciones que se iniciaron, además que Bolivia ya tiene acceso al mar, un acceso con ventajas comparativas.

FUERA DE LÓGICA

Para el representante de la causa marítima cualquiera de los argumentos que presente Chile en su contramemoria, el vinculado al Tratado de 1904, la afirmación de haber perdido territorio con todos los países vecinos y solo exigirle a Chile que devuelva soberanía, el argumento de que Bolivia ya cuenta con un acceso al mar, o que Bolivia frustró las negociaciones, no tienen un eje lógico.

“Es decir, ninguno de esos argumentos hace a la sustancia de la demanda boliviana y Bolivia tiene que mantener la misma estructura argumental que mantuvo en la demanda preliminar de incompetencia. Bolivia no debe entrar a debatir si tenemos más o menos acceso al mar desde el punto de vista de facilidades de tránsito, cumplimientos o incumplimientos al Tratado de 1904”, afirmó Mesa.