Chile tratará de demostrar que sus compromisos no son jurídicos

La base de la contramemoria que debe presentar Chile ante La Haya será tratar de demostrar que los varios compromisos que asumieron sus autoridades con Bolivia no representan una obligación jurídica. Pese a ello, a Bolivia le basta con demostrar que uno solo de esos compromisos fue un acto unilateral para que tenga validez y el vecino país asuma esa obligación.

“Chile va intentar el único argumento que verdaderamente tiene sentido, que es demostrar que esos compromisos o esas negociaciones, o esas promesas no generan obligaciones jurídicas para Chile y que fueron conversaciones que no pueden ser interpretadas como Bolivia lo plantea. Creo que ese es el único y exclusivo elemento fundamental en la argumentación que Chile intentará dar”, afirmó el agente de Bolivia en la demanda marítima y expresidente, Carlos Mesa.

Según El libro del mar, entre 1895 y 1987, Chile ofreció en ocho oportunidades un acceso marítimo propio en favor de Bolivia para resolver el enclaustramiento que sufre el país, por efecto de la Guerra del Pacífico.

Uno de esos compromisos, como ejemplo, en 1950, el presidente chileno, Gabriel González Videla, manifestó su intención de iniciar negociaciones para dar a Bolivia un acceso soberano al océano Pacífico. Chile, en 1961, mediante un memorándum, ratificó su obligación de negociar la salida al mar.

Al respecto, Mesa afirmó: “Basta que uno de esos compromisos se demuestre como un acto unilateral de un estado, jurídicamente exigible para que tenga validez y convierta automáticamente a Chile en depositario de la obligación”.

Además de esa hipótesis planteada, “Chile va a plantear con insistencia y a pesar de todo, la fundamentación del tratado de 1904, como una base de acuerdo de fronteras entre ambos países. Va a manejar –lo han dicho ya- la idea de que Bolivia perdió territorio con sus cinco vecinos y al único que le reclama es a Chile”.