Chile muestra agresión e injerencia en Bolivia

El contenido de la demanda que puso Chile contra Bolivia en La Haya muestra una intención agresiva en contra de nuestro país al pedir a este tribunal que prohíba a Bolivia usar sus propios recursos naturales además de una clara injerencia a los asuntos internos del país, sostuvo la experta en Derecho Internacional Diana Borelli.

En tanto el excanciller Javier Murillo de la Rocha manifestó que en todo caso Chile debe dar cuentas ante la Corte por qué sigue utilizando recursos naturales que le pertenecen a Bolivia. Ambos hablaron con EL DIARIO.

AGRESIÓN

Para Borelli la intención chilena ante La Haya de bloquear a Bolivia el uso de sus recursos naturales es una muestra agresiva de su política internacional, además de cometer injerencia en cuestiones internas.

“Ése es el lenguaje agresivo que caracteriza a Chile y que tiene constantemente (…) Es el colmo, una injerencia total en los recursos naturales en la soberanía de otro país. Porque Chile está demandando bajo sus argumentos que está perfecto, pero tendrá que esperar luego el dictamen de la Corte instancia que primero tiene que admitirla (…) Bolivia debe usar esas aguas como mejor le parezca porque son manantiales y no río”, declaró a EL DIARIO.

Subrayó que Chile está preocupado porque Bolivia está obteniendo mayor presencia en su propio territorio, “porque las aguas del Silala, son nuestros, no hay duda”.

De ese modo, cuestionó y dijo que “en 1908 y posteriores fechas ¿por qué tuvo que desviar? si es cauce internacional no tenía que haber hecho eso, hubieran utilizado las aguas directamente”.

De acuerdo a las revisiones bibliográficas, el 23 de septiembre de 1908 la prefectura de Potosí aprobó a la empresa Ferrocarril Antofagasta Bolivia (FCAB) el permiso de construir canales y utilizar aguas bolivianas en el llenado de calderos de las locomotoras a vapor.

JAVIER MURILLO

Por su parte el excanciller Javier Murillo de la Rocha, en comunicación con EL DIARIO sostuvo que Chile debe dar cuentas ante La Haya sobre el uso de los recursos naturales.

“Chile tiene que respondernos en la contrademanda el porqué de ese uso abusivo de un recurso, que para Bolivia es un recurso hídrico que pro0viene de manantial, no es un río internacional, por lo tanto nos han originado perjuicios que deben ser reparados”, señaló.

En su criterio la demanda interpuesta por Chile a Bolivia es fallida porque la demanda es un acto procesal ante un órgano jurisdiccional que en este caso es la Corte de Justicia de La Haya donde se le tiene que exigir al país demandado que repare un daño, aspecto que no denota la demanda chilena.

“Bolivia no realizó ningún daño en contra de los intereses de Chile, por lo tanto, es una demanda que no sabemos cuál es el objeto, petición, porqué Bolivia debería responder, ¿qué daño causó Bolivia? Es una demanda fallida, no está clara, lo único claro es que Bolivia siempre ha sido perjudicada (…) Bolivia no hizo nada que pudiera dañar los intereses de Chile”, dijo Murillo.

El Diplomático recordó que Chile está obligado a compensar a Bolivia por el uso de las aguas del Silla, hecho que hasta la fecha no cumple.