La mentira tiene patas cortas; referéndum, caso cerrado

Con motivo del resultado del Referéndum del 21 de febrero del año pasado, en el que la fórmula del NO derrotó a la del SÍ (52.3% contra 47.7%), la parte perdedora se sintió muy afectada y ha acudido al argumento de que el fruto de la consulta popular fue producto de una mentira, razonamiento que serviría para desconocer la sagrada voluntad del Soberano.

El tema de la mentira, en primer lugar, no es suficiente, pues nada dice en vista de que se trata de un concepto abstracto, considerando que solo existe lo concreto. Por tanto, la abstracción nebulosa de que “el SÍ perdió por una mentira” es falsa, porque no existe. Esa afirmación no es, por consiguiente, solo un error, que es una cosa, sino una falsedad.

La denuncia de mentira no tiene valor en absoluto. Para tener valor debería ser concreta, es decir el asunto debe señalar de forma específica el contenido de la palabra. En esa forma, la abstracción que no tiene valor debe pasar a convertirse en concreta, única forma que adquiere valor. Se debe especificar, por tanto, en qué consiste la mentira, su objetivo, su veracidad, considerando la verdad como reflejo fiel de la realidad en el pensamiento, reflejo comparable, por medio del criterio de la práctica y no solo la expresión de un vocablo sonoro y engañoso que, por lo demás, por tanto repetirlo se trata de convertirlo en verdad.

Que se sostenga que una “mentira fue la causante de la pérdida del SÍ en el referéndum de febrero”, no tiene el menor valor porque, en esa forma, se basa en la falsedad o sea la tergiversación de la situación real de las cosas, algo que, además, entra en contradicción con la realidad, que llega al extremo de carecer de sentido y llega a lo absurdo. La falsedad de un argumento es fruto del carácter limitado de la práctica histórico-social, es la alteración, deliberada o voluntaria, de la verdad.

Para demostrar que la causa de la derrota del oficialismo en el Referéndum del 21 de febrero se originó en una mentira, se podría proceder, corrigiendo el error, a que la ambigua denuncia se haga en forma concreta, pues, entre tanto, no tendría ningún valor y como toda mentira tiene patas cortas, se tropieza y termina en un enorme cero.

Vale la pena recordar la fórmula que se puso en consulta del Soberano en el referéndum. Preguntó: “¿Usted está de acuerdo con la reforma del Artículo 168 de la constitución Política del Estado para que la Presidenta o el Presidente o Vicepresidente del Estado puedan ser reelectas o reelectos por dos veces?”.

El resultado fue indudable, 2.682.517 votos por el NO y 2.546.135 que votaron por el SÍ. Así, ambas partes tomaron una decisión consciente que, para anularla, no se puede recurrir a un argumento abstracto, vago, que nada dice. Entre tanto, el resultado del referéndum de febrero es “Caso cerrado”.