En las últimas semanas se conoció el desfalco realizado al Banco Unión. Algunos especialistas señalan que más que denominarlo desfalco, se lo debe llamar un simple robo. Analicemos este desfalco.
Primero, se pudo observar las falencias en los sistemas de control de este banco estatal (98% estatal y 2 % privado). La pregunta es ¿estas falencias se deben a que es un banco estatal? o ¿estas falencias también existen en los bancos privados? ¿Volvemos al dicho “el Estado es un mal administrador”?
Los controles debieron consistir en auditorías diarias, semanales y mensuales. El principal sindicado, Juan Franz Pari, hizo robos diarios de entre 80 mil a 100 mil bolivianos (10 mil a 20 mil dólares americanos). Robos de 3,7 millones de bolivianos mensuales. En 10 meses logró robar 6 millones de dólares. Aunque suponemos que en el último mes se le hizo una labor de seguimiento policíaco para asegurar que era él quien estaba realizando los robos.
Una vez aprehendido Pari, se pudo evidenciar el millonario robo al Banco Unión. Algunos expertos señalan que es el robo más cuantioso realizado en Bolivia a un banco. Recordando algunos, tenemos el robo de 2 millones de dólares realizado por Blas Valencia y su organización criminal y delictiva a Prosegur en la Avenida Kantutani, con uso inclusive de armas de guerra. Asimismo, recientemente tenemos el robo efectuado en Santa Cruz al carro blindado de Brinks, el cual fue de 2 millones de dólares. Y efectivamente el robo efectuado al Banco Unión es el más cuantioso de la historia de Bolivia. Algunos mencionan que es un “robo insignificante”, pero recordemos que la Autopista La Paz a El Alto costó 20 millones de dólares y que en la década de 1970 se habló de un sobreprecio y se llevó a cabo el “juicio del siglo”, promovido por Marcelo Quiroga Santa Cruz en el Parlamento de Bolivia contra Hugo Banzer Suárez.
Segundo, se debió realizar una actividad de prevención, haciendo que cada empleado del Banco Unión, según su grado de responsabilidad, presente garantías hipotecarias (casas) y garantías personales, que logren cubrir contingencias como las que tenemos en la actualidad.
Tercero, el “nuevo Código de Procedimiento Penal” que actualmente se corrige en la Asamblea Plurinacional, debe establecer en forma clara la diferencia entre un robo, digamos de mil dólares americanos y otro de 6 millones de dólares, en cuanto a la pena. Así, por ejemplo, podríamos tener una pena de 3 años de cárcel sin derecho a indultos por el robo de 100 dólares americanos a mil. Una pena de 5 años para los robos, estafas, estelionatos y otros de mil a 10 mil dólares americanos. Una pena de 7 años de cárcel para los robos de 10 mil a 50 mil dólares. Una pena de 10 años de cárcel para los robos de 50 mil a 200 mil dólares americanos. Una pena de 15 años para los robos de 200 mil a 500 mil dólares americanos. Una pena de 20 años de cárcel sin derecho a indultos para un robo de 500 mil a 1 millón de dólares. Una pena de 25 años de cárcel para los robos, estafas, estelionatos y otros por más de 1 millón de dólares americanos.
Las actuales corrientes del derecho tienden a no pedir cárcel por los delitos patrimoniales (de dinero), ni por deudas, no se sabe de dónde sacan semejantes aberraciones.
Cuarto, el “nuevo Código de Procedimiento Penal” debe mencionar en forma clara el cómo se recuperará los dineros estafados, robados, etc. Por ejemplo tiene que haber en forma automática y rápida la “anotación preventiva de bienes” el mismo día en que se realiza la imputación de los acusados. En la actualidad al Código de Procedimiento Penal no le interesa la recuperación de los dineros robados, estafados, etc. Se debe hacer que el Código de Procedimiento Penal vaya enlazado y trabaje en coordinación en el Código de Procedimiento Civil para la recuperación de los dineros robados, estafados y otros.
Por ejemplo, en el caso del robo al Banco Unión la aseguradora debe pedir la incautación inmediata de los 10 vehículos de Rent A Car y otros bienes, para que sean vendidos y se recupere en algo los 6 millones de dólares.
www.ensayosedgarruiz.blogspot.com
Usurpado el 7 de octubre de 1970, por defender EL DIARIO |
Dirección:
Antonio Carrasco Guzmán
Jorge Carrasco Guzmán |
Rodrigo Ticona Espinoza |
"La prensa hace luz en las tinieblas |
Portada de HOY |
Caricatura |