Campañas por el mar no tienen relevancia en juicio

Los pronunciamientos del Gobierno de Chile en sentido de que no acatarán ningún fallo que atente sus intereses o que el tema del mar es de carácter bilateral, o, la campaña que impulsó el Gobierno boliviano con el “banderazo” y otras manifestaciones en torno al tema no influyen en la decisión que tomen los jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) porque los mismos “no son materia de indicio” que afectan en la sentencia, argumentó, el abogado constitucionalista, Carlos Alarcón.

“Cuando se trata de un fallo de Derecho Internacional, solamente tienen relevancia los hechos específicamente vinculados a la materia de indicio, es decir, las declaraciones en Chile o la serie de manifestaciones de apoyo de los países a la causa, no son hechos vinculados a la materia del litigio, entonces no van a tener ninguna relevancia en el ámbito de la sentencia”, explicó.

Surgió este análisis en el entendido de que en estos últimos días se amplificó y difundió con mayor incidencia las opiniones y declaraciones de los expresidentes y otras autoridades chilenas sobre un posible rechazo a fallos “creativos”, es decir al posible fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre la demanda que interpuso Bolivia.

Alarcón cree que se trata de tácticas o estrategias que pretenden incidir en los jueces de La Haya, para que los efectos no sean tan adversos a Chile.

“Lo que pasa es que Chile percibe que este fallo en el fondo le va hacer adverso y lo leo como una táctica o una estrategia de Chile, es como un mensaje extra juicio para tratar de minimizar, por eso dijeron que no van aceptar un fallo creativo”, indicó.

Y este análisis va también para nuestro país, porque se ha generado una serie de manifestaciones de reivindicación marítima (banderazo) y campañas de apoyo de diferentes países, que los mismos no tendrán incidencia al momento de definir la sentencia.

“Estos mensajes no inciden y menos influyen porque todos estos elementos fuera del juicio, en el caso de Chile de esta táctica preventiva extrajudicial en el caso de Bolivia el tema de la bandera, son elementos exógenos al juicio que no van a tener ningún impacto”, manifestó Alarcón.

Por lo tanto, para el constitucionalista Carlos Alarcón lo que está tratando de hacer Chile con las declaraciones es la “mitigación de efectos negativos” pero infiere que las autoridades chilenas no deben olvidar que el fallo en La Haya es sobre un Derecho Internacional.

BREVE RETROSPECTIVA

Para refrescar la memoria, el abogado constitucionalista hizo una breve retrospectiva de lo que fue la demanda interpuesta por Chile, porque según este país indicaba la incompetencia de la CIJ en la demanda marítima iniciada, en esa instancia, por Bolivia contra Chile.

“En la primera fase cuando Bolivia plantea la demanda, Chile interpone una ‘excepción por incompetencia’ intentando negarle la competencia a toda la Corte Internacional de Justicia, a esto se llaman ‘cuestiones de previo y especial pronunciamiento’, lo cual busca evitar el análisis del fondo de la controversia”, explicó Alarcón

Pero esto no prospera porque el 24 de septiembre del año 2015 la CIJ se declara competente, esta fue leída por el presidente de la Corte, Ronny Abraham, explicó que “el objeto del diferendo es saber si Chile tiene la obligación de negociar en buena fe el acceso de Bolivia al Pacífico, y en tal caso, si Chile la ha incumplido o no”, según la BBC mundo.

Por lo tanto, para Alarcón “la CIJ rechazó el pedido de Chile y declaró que tiene plena competencia para ingresar a considerar el fondo del litigio de la controversia y dictar una sentencia sobre el fondo de la pretensión puesta en la demanda de Bolivia”, aseveró.