Defensa boliviana sustenta que salida al mar está pendiente

La abogada Monique Chemillier-Gendreau, parte del equipo jurídico boliviano, explicó ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, que tras la invasión chilena en 1879, el vecino país fundamenta la paz con el Estado boliviano sobre dos pilares, uno de estos es un acceso soberano al mar, incluso que se pueda transferir parte del territorio, independientemente del Tratado de 1904.

“Algunos meses después de la invasión del Litoral boliviano, Domingo Santa María (Santa María, quien fue Canciller de Chile en el gobierno de Aníbal Pinto, durante la Guerra del Pacífico, y luego Presidente de su país) se expresó claramente de Bolivia: Debemos darle un puerto en algún lugar”, recordó la jurista.

A partir de las 05.00, hora local de ayer, se inició a la fase de alegatos orales en la demanda que Bolivia presentó ante la CIJ contra Chile por una salida al Pacífico; el agente boliviano, Eduardo Rodríguez Veltzé, fue el primero en intervenir, seguido por el experto en derecho internacional Payan Akhavan y Monique Chemillier fue la tercera en continuar con las argumentaciones.

EXPLICACIÓN DE

LOS PILARES

Chemillier continuó con la argumentación, donde indicó que “esta frase fundamenta la política chilena durante 130 años y fijaba claramente que para Chile la paz con Bolivia debería construirse sobre dos pilares. Los dos pilares a los que me refiero, la incorporación en Chile de todo el Litoral boliviano, por un lado, y por otro lado, al norte de Camarones un arreglo en la frontera para que Bolivia tenga un acceso al Pacífico entre Chile y Perú”.

En su explicación, manifestó que el segundo pilar sobre el que se basa la paz se diseñó rápidamente y el proyecto es iniciar negociaciones con Bolivia para resolver la cuestión tendiente relativa al acceso al mar, pero esto debería hacerse con el fin de llegar a una transferencia territorial que esté sometida a la fórmula independiente al Tratado de 1904 que definió lo límites.

En base a estas explicaciones, la jurista señaló que ambos estados reconocieron la existencia de un tema pendiente y desde ese entonces se destacó el objetivo de dar a Bolivia “su propia salida al océano Pacífico a través de los territorios tomados a Perú que a partir de ese momento eran el norte de Chile”.

REITERADOS

COMPROMISOS

La intervención de Chemillier se prolongó por casi una hora, donde también explicó que estas situaciones se replicaron en, al menos, 10 oportunidades.

Señaló que cuando Perú, otro de los afectados de la Guerra del Pacífico, firmó con Chile el Tratado de Paz de 1929 para cerrar sus límites, se añadió un “protocolo secreto” que fijó que ninguno de los gobiernos podría ceder a una tercera parte todo el territorio o parte de ella sin el acuerdo del otro Estado.

Sin embargo, ese texto confirma que la transferencia a Bolivia, que era la única tercera parte posible, de todo el territorio o parte del territorio en manos de Chile que estaba en el horizonte de los Estados como una cuestión pendiente entre ellos. Además, “esta condición fue activada en las negociaciones de Charaña (que firmaron los expresidentes Hugo Banzer de Bolivia y Augusto Pinochet de Chile)”, señaló Chemillier.

La experta internacional dijo que este tipo de compromisos fueron dilucidados en reiteradas ocasiones hasta el 2011, hasta que Chile puso fin a esta discusión de forma unilateral. También hace referencia a la agenda de 13 puntos que se acordó entre los gobiernos de Michelle Bachelet y Evo Morales.

En el punto 6 de la agenda bilateral confirmó que la cuestión marítima permanecía actual, no era posible la menor confusión con las cuestiones de tránsito que se le ponían a Bolivia puesto que éste se abordaba en punto distinto a la orden del día.

“Cada vez que luego los países se acercaron más o menos a una solución, quedó evidente que el respeto del Tratado de 1904 no era un obstáculo para el éxito de las negociaciones, a partir del memorando de 1919 Chile había reconocido esto”, remarcó.