Trasandino reconoció negociones de “buena fe” con Bolivia

En el primer día de la exposición de los alegatos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, Chile reconoció ante los jueces que hubo negociaciones de “buena fe” con Bolivia sobre el tema marítimo. Afirmaron que nuestro país abandonó cualquier aspiración al mar cuando firmó el Tratado de 1904.

“Convenir en hablar no equivale a verse obligado”, argumentó el abogado Daniel Bethlehem, parte del equipo jurídico chileno, quien también consideró que “la invocación de Bolivia sobre la supuesta injusticia histórica es un llamado al sentimiento, no al derecho”.

El equipo jurídico de Chile se extendió por más de las tres horas que estableció la Corte para las audiencias. El presidente de ese país, Sebastián Piñera, siguió el desarrollo del alegato desde el Palacio de la Moneda, en Santiago.

TRATADO Y

NEGOCIACIÓN

El jurista británico, que representó a Chile, defendió la vigencia del Tratado de 1904, que trazó los límites entre ambos países, tras la invasión y la guerra de 1879. Sostuvo que este documento fue firmado por Bolivia consciente de que resignaba la pérdida de un acceso soberano al Pacífico.

“Chile nunca interactuó con Bolivia partiendo del sentido de que tenía obligación de hacerlo, la interactuación de Chile se motiva en buena vecindad, en sus propios imperativos de política, específicos respecto a las circunstancias y el momento, no hay nada inusual ni infame al respecto”, insistió Bethlehem.

En este mismo sentido fue la intervención del agente ante La Haya, Claudio Grossman, ante la Corte donde desglosó la postura de la defensa, que se centró en la vigencia del Tratado de 1904, que estableció los límites entre Chile y Bolivia.

Por otra parte, Kate Parlett, abogada australiana, en representación de Chile, se refirió a los tratados que mencionó el equipo jurídico boliviano, entre ellos puntualizó el acta de 1920. Sostuvo que, en este documento, Bolivia plantea su intención de tener una salida soberana al mar, que sería entre Tacna y Arica, esto no se concretó –dijo– debido a que no hubo un acuerdo, porque Chile no estaba de acuerdo con la propuesta.

En consecuencia, aseveró que estos documentos no son una evidencia jurídica en el caso.

CAMBIO DE

ARGUMENTOS

Grossman aseguró que la defensa boliviana cambió constantemente los argumentos del proceso, con la única finalidad de conseguir una respuesta favorable por parte de la Corte.

Bethlehem reiteró este aspecto, expresando que “Bolivia experimentó un cambio en sus alegatos orales, para eliminar los argumentos de Chile. Intentaba desestabilizar algo resuelto en el Tratado de 1904, luego cambió a una obligación de negociar y no de resultados”.

DEFENSA TERRITORIAL

Tras la conclusión de los alegatos chilenos, desde el Palacio de la Moneda Piñera dio una conferencia de prensa, en la que sostuvo que defenderá la integridad de su país y que hará cumplir lo establecido en el Tratado de 1904.

“Puedo asegurar a mis compatriotas que este presidente, al igual como lo hicieron mis antecesores, sabrá defender con firmeza y eficacia nuestra soberanía, mar e integridad territorial”, destacó el mandatario.

El canciller chileno, Roberto Ampuero, mantuvo la misma postura y añadió que están dispuestos a escuchar y conversar con Bolivia para mejorar las relaciones bilaterales, sin embargo eso no significa que su país tenga la obligación de negociar un acceso al mar.