¿Locuras de Montaner o encargos de Chile?

El editor presenta a Carlos A. Montaner, entre otras cosas, como escritor y analista político de CNN, así, parecería ser una fuente valiosa de información. Lamentablemente, en el caso presente, muestra una extrema pobreza en su “análisis”, presentado en CNN el 27 de marzo pasado, que más parece un encargo chileno.

Dice sobre el conflicto boliviano - chileno que se dilucida en La Haya:

“Bolivia perdió sus territorios marítimos en una guerra con Chile, ocurrida entre 1879 y 1884, en la que los bolivianos fueron auxiliados por Perú”.

No es cierto: el Perú no auxilió a Bolivia; Chile declaró la guerra a ambos en abril de 1879 luego de prepararse por más de 10 años. No solo armándose sino tratando, además, de conseguir la alianza de Bolivia contra el Perú, intento que siguió durante la guerra, pese a la permanente negativa boliviana a tal coalición.

Señala además: “A mi juicio, Chile tiene razón. Los tratados se firman para cumplirse. Casi ningún país latinoamericano tiene hoy el contorno que tenía en el Siglo XIX”.

¿Sabe que el Tratado firmado entre Bolivia y Chile en 1874 señalaba que en caso de desacuerdo sobre el mismo, se debía ir a un arbitraje y que Chile no lo aceptó, declarando la guerra antes de que se pudiera efectivizar tal medida? Bajo estas circunstancias, ¿dónde queda la razón que tiene Chile, si en su momento no cumplió con un tratado firmado?

Continúa con lo que llama una “hipótesis loca”, donde queda grande lo de hipótesis y que más bien debía incluir el adjetivo de “ignara”, pues muestra que Montaner ni siquiera leyó la demanda boliviana antes de efectuar su “análisis”, sigue:

“Si Chile se ve obligado a reescribir el acuerdo de 1904, ningún país puede sentirse seguro. Rusia pudiera revocar la compra-venta de Alaska a Estados Unidos en 1867 o España pudiera reclamar a Cuba, Puerto Rico y Filipinas, perdidas por el Tratado de París de 1898”.

Ante esta desafortunada, por decir lo menos, afirmación, cabe preguntar: ¿Estados Unidos prometió a Rusia negociar la devolución de Alaska? o ¿Cuba aceptó negociar ser parte nuevamente de España o Puerto Rico o Filipinas lo hicieron?

La respuesta es evidentemente no, luego ni Rusia ni España pueden aducir la existencia de obligación alguna, pues no se produjo ningún hecho jurídico que sirva de base para una reclamación, lo mismo ocurre con cualquier tratado que haya sido firmado en 1867, 1898, o usando el término “hipótesis loca” dentro de mil años. ¿Leyó Montaner lo que es el acto unilateral de un estado?

¿Leyó Montaner los fallos de La Haya en el caso de Australia contra Francia por las pruebas nucleares, o de Qatar vs Barheim o Dinamarca vs Noruega?

Así, eso de que “ningún país puede sentirse seguro” por el riesgo de revocatoria de tratados que provocaría una solución del problema marítimo de Bolivia, no pasa de ser una información falaz, copia del libreto chileno presentado en La Haya. Montaner actúa como vocero chileno, no como analista.