Más sobre el tema marítimo

Reiteramos que, según lo detallado, la obligación chilena de negociar con Bolivia una salida soberana al océano, surge de los actos unilaterales, del intercambio de notas y finalmente del acta de Charaña. Es de esperar, entonces, que la CIJH falle de acuerdo con lo demandado por nuestro país.

De ser así, cambia totalmente el escenario del problema, pues lo que para Chile era una aspiración o para su ex canciller “música celestial”, pasa a ser una exigencia de tipo legal y aunque ello no implica, como desearíamos los bolivianos, una inmediata salida al océano para nuestro país, sí reconoce una obligación y, por tanto, un derecho exigible por Bolivia: “el de la negociación de buena fe, pronta y formalmente, en un plazo razonable y de manera efectiva, a fin de otorgar a Bolivia un acceso plenamente soberano al océano Pacífico.”

Si ocurre de esta manera, cabe una pregunta: ¿Qué haría Chile ante dicho fallo? Las opciones parecen ser evidentes: negociar o negarse a hacerlo. En el último caso, se puede suponer que su negativa no sería directa, con el fin de evitar daño a su posición ante la comunidad internacional.

Si se resiste o se niega a la negociación, de acuerdo con lo establecido por la Carta de las NNUU, nuestro país, como primer paso, debiera acudir al Consejo de Seguridad, para que éste emita un pronunciamiento exigiendo el cumplimiento del fallo, esto sería una forma de presión para obligar, a nuestro vecino, a cumplir con el mandato de la Corte Internacional de Justicia de La Haya. A este respecto, es importante considerar lo siguiente: el Consejo está constituido por 15 miembros, 5 permanentes y 10 elegidos por dos años. En cuestiones, digamos administrativas, las decisiones se toman por el voto positivo de 9 cualesquiera de los 15, pero en los demás casos, entre los que estaría incluido el de Bolivia, la decisión se adopta, por el mismo número de votos positivo, pero, en este caso, deben incluirse los 5 de los miembros permanentes que son: Estados Unidos, China, Francia, el Reino Unido de la Gran Bretaña y Rusia.

De esos 5, con Estados Unidos nuestro país tiene muy malas relaciones, por lo que es poco probable que, en las actuales circunstancias, vote a favor de Bolivia. Chile ha sido un firme aliado de Gran Bretaña desde hace mucho tiempo, por lo que es muy posible que su voto no vaya contra Chile.

Es de esperar que China y Rusia voten a favor de Bolivia. Francia señaló, durante el gobierno de Hollande, su apoyo al diálogo, por lo que de seguir el actual gobernante la corriente de su antecesor, su voto podría ser favorable

En este escenario, el pedido boliviano, enfrentaría dos votos negativos de los miembros permanentes por lo que se vetaría cualquier pronunciamiento del Consejo de Seguridad contrario a Chile (bastaría uno solo).

Es pues de la mayor importancia y conveniencia para Bolivia, tratar de que ninguno de los miembros permanentes vote en contra, si se acude al Consejo de Seguridad.