Errores en colecta de pruebas ponen en duda trabajo policial

Hubo un acto de secuestro de los objetos encontrados, al menos debieron usar guantes. “No es cuestión de abrir la bolsa y mostrar los objetos sin el menor cuidado, por lo que existe una duda razonable sobre las personas capturadas como presuntas autoras del robo”, cuestionó el penalista Jorge Tapia.

Los errores vistos durante la verificación del contenido de las bolsas negras plásticas que contenían los símbolos del Mando Presidencial ponen en duda el accionar policial, las huellas dactilares como elementos de prueba han sido contaminadas, las videograbaciones no muestran con claridad el, o los, objetos que sustraen del vehículo ni en qué parte del ilícito se ubica la persona detenida, según análisis penalista Jorge Tapia.

“Lo que debió hacer es llamar a la escena al personal de investigación especializado con su equipo científico necesario para establecer la posibilidad de encontrar huellas digitales primero en el envoltorio depositado en la iglesia y luego al colectar cada uno de los elementos encontrados sobre la base de un inventario notariado. Hubo un acto de secuestro de los objetos encontrados, al menos debieron usar guantes. No es cuestión abrir la bolsa y mostrar los objetos sin el menor cuidado”, observó el penalista, tras señalar que existe una duda razonable sobre la aprehensión de personas sin contar con los indicios que justifiquen la medida.

HUELLAS CONTAMINADAS

Según el penalista, de acuerdo como procedió la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (Felcc), las huellas dactilares como elemento de prueba han sido contaminadas porque no se procedió conforme prevé la normativa penal para el recojo de elementos probatorios.

“Por todo lo que se ha mostrado en una fase del juicio, los elementos con los que cuentan los policías no alcanzarían para probar la culpabilidad de los aprehendidos. En las investigaciones sólo se necesitan indicios efectivos para una imputación y llevarlos ante juez cautelar para que determine o no las detenciones preventivas. En un juicio, la defensa puede hacer pericias de otra índole que a la Policía no le alcanzarían para sustentar sus afirmaciones”, según el análisis penal.

DUDAS INFUNDADAS

En contraparte, en conferencia de prensa ofrecida la noche del miércoles reciente, el Director de la Felcc de La Paz, quien estuvo a cargo del operativo, explicó que para establecer la culpabilidad de las personas capturadas empleó “huellografía forense, tomada de las partes lisas del vehículo, la impronta criminal o morfología conductual”.

“Hemos realizado un allanamiento al domicilio del sujeto donde hemos encontrado infinidad de prendas utilizadas para este objeto. Asimismo, hemos utilizado planimetría forense que nos ha permitido reconstruir los hechos desde el punto de vista del estacionamiento del vehículo, las actividades que realizó el teniente como las actividades que desplegó la organización criminal”, remarcó la autoridad policial.

“DUDA RAZONABLE”

No obstante, a decir del experto penalista, las filmaciones difundidas en los espacios noticiosos muestran la presencia de cuatro personas paradas, uno que estuviese abriendo el vehículo, pero no se ve con claridad qué es lo qué es lo que extraen. “Ese hecho podría generar una duda razonable a cualquier juez, cuando se trata de verificar en qué parte de la comisión del delito se ubica a la persona aprehendida. Si las imágenes no muestran claramente el objeto que sacan” no hay la prueba necesaria.

En esta misma línea, el jurista señala que de haber cumplido la Felcc con los protocolos y las formalidades establecidas en la normativa penal se hubiera logrado tomar las huellas dactilares dejadas en el objeto y realizar un cotejo. Las huellas dejadas en la bolsa hubieran permitido conocer quién la ha cerrado, quién agarró la medalla y la banda, lo que sí serían elementos de prueba contundente. Pero en las actuales condiciones tendremos sólo las huellas del Director de la Felcc y las del periodista que manipuló ambos objetos robados.

“No conozco un caso que se haya resuelto con cotejo de huellas dactilares. En este caso, las huellas del ladrón 1, las del ladrón 2 y tres también están contaminadas con las huellas del mismo teniente en el mismo vehículo. Las huelas dactilares en este caso no es un elemento sólido para establecer una participación delictiva”, terminó apuntando Tapia.