Rechazo de medida cautelar por reelección no valida fallo del TCP

Tras conocer que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) no otorgó la solicitud de medidas cautelares contra la reelección de Evo Morales, el experto constitucionalista José Antonio Rivera advirtió que eso no significa que el fallo del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) que habilitó la repostulación de Evo Morales sea legal.

“El hecho de que se haya rechazado una medida cautelar de ninguna manera puede ser considerada como un prejuzgamiento de que la sentencia 0084/2017 es plenamente válida, conforme a la Convención Americana de Derechos Humanos, que resguarda y protege el régimen democrático y que de ninguna manera no vulnera los derechos. Cuando evidentemente esa sentencia está violando el derecho político a votar y que se respete la voluntad política”, dijo el jurista.

El ministro de la Presidencia Alfredo Rada afirmó que el fallo del TCP es inapelable, definitivo y de cumplimiento obligatorio, además que está enmarcado a la Constitución Política del Estado y la legislación del país, por lo que es posible la reelección de Evo Morales.

CONTROVERSIA

Estas declaraciones surgen después que el relator de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), Francisco Eguiguren dijo que no se otorgaron las medidas solicitadas por la oposición, que reclama respeto al resultado del referéndum del 21 de febrero de 2016, cuando ganó el No a la repostulación del actual mandatario.

“Han estado buscando un pronunciamiento respecto al problema del 21F y la sentencia del Tribunal Constitucional, y algunas de las medidas cautelares que se conoce ya han sido analizadas por la comisión y no han sido otorgadas porque no se puede por medida cautelar discutir ni el contenido de una sentencia sin entrar al fondo, al análisis de la convención o a la normativa boliviana”, dijo Eguiguren.

El Movimiento Demócrata Social (MDS) y otras instancias presentaron varios pedidos al CIDH, entre ellos la aplicación de medidas cautelares para frenar el fallo del TCP que dio curso a la repostulación del presidente Evo Morales.

EXPLICACIÓN

Rivera detalló que el rechazo de estas medidas no toca el fondo del conflicto y no es la última palabra por parte de la instancia internacional, ya que aún no se pronunció sobre si la convención americana de derechos humanos reconoce el derecho a la reelección tal como lo establece el fallo del TCP.

Por su parte, el expresidente Jorge Quiroga manifestó que las medidas cautelares no son aplicables para la defensa de la democracia o la vulneración de la Constitución, sino que es para la petición de libertad de una determinada persona que es víctima por la vulneración de sus derechos humanos.

En este caso el jurista indicó que fue muy apresurado que algunos opositores hayan solicitado la aplicación de medidas cautelares sobre la repostulación de Evo Morales para las elecciones generales de 2019.

CONSULTA

En el encuentro que tuvo Quiroga con Eguiguren en pasados días, le entregó un documento donde le solicitó que la corte interamericana de derechos humanos realice un pedido consultivo al Corte de San José, que es parte de la Organización de Estados Americanos (OEA), para que interprete el artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos y sus alcances.

Esta propuesta también fue respaldad por Rivera, aunque indicó que ya lo había planteado anteriormente, destacó que el artículo 64 de la convención establece que la Corte Interamericana tiene la potestad consultiva para pedir la interpretación del artículo 23 de esa norma internacional.

“Lo sensato es que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en ejercicio de la competencia que tiene, es que formule esta consulta ante la Corte para que haga una interpretación de la Convención y nos diga si el articulo 23 reconoce el derecho humano a la reelección o no”, sostuvo el jurista.