El fallo jurídico de La Haya

Al cabo de varios años, el 1 de octubre la Corte Internacional de Justicia de La Haya hizo de conocimiento público una síntesis de sus conclusiones ante la demanda marítima presentada por Evo Morales, presidente de Bolivia, fundamentada en que Chile está obligado a negociar con Bolivia, enclaustrada con el Tratado de 1904, un acceso libre y soberano al océano Pacífico.

El Libro del Mar, documento entregado al Tribunal de La Haya con un contenido de antecedentes históricos, incluye el Tratado de Transferencia de Territorios de 1895, Tacna y Arica, que Chile debía entregar a Bolivia, página 70 Anexo 4, firmado por Luis Barrios Borgoño, Ministro de Relaciones Exterioresde Chile y Heriberto Gutiérrez, enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de Bolivia en Chile,

El artículo I de dicho tratado determina: “Si a consecuencia del Plebiscito que haya de tener lugar en conformidad al Tratado de Ancón o a virtud de arreglos directos, adquiriese la República de Chile dominio i soberanía permanentes sobre los territorios de Tacna i Arica, se obliga a transferirlos a la República de Bolivia en la misma forma i con la misma estensión que los adquiera, sin perjuicio de los establecidos en el artículo II”.

El artículo II dice: “Si se verifica la cesión contemplada en el artículo precedente, es entendido que la República de Chile avanzaría su frontera norte de Camarones a la quebrada de Vítor, desde el mar hasta tocar con el límite que actualmente separa esa región de la República de Bolivia”.

Este tratado sugerido y elaborado por Chile, en mi modesta opinión, debía ser el fundamento para que el Tribunal de La Haya falle a favor de Bolivia la demanda marítima. Lamentablemente, La Haya no lo menciona. Es más, en los argumentos que Bolivia habría presentado ante la CIJ de La Haya (Los Tiempos 2-10-18) figuran 8 motivaciones: 1.- Acuerdos bilaterales; 2.- Actos unilaterales de Chile; 3.- Consentimiento; 4.- Stoppel; 5.- Expectativas legítimas; 6.- Carta de la ONU; 7.- Resoluciones de la OEA; 8.- Historial acumulado.

Como se observa, no se menciona el Tratado del 18 de mayo de 1895 que dispone la transferencia, por parte de Chile a Bolivia, de los espacios territoriales de Tacna y Arica. Otro tanto ocurre en la sociedad boliviana, pues expertos, abogados, políticos oficialistas y opositores jamás se refieren a este notable antecedente que está vigente y forma parte fundamental de los antecedentes que fueron presentados ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya en representación de mujeres y hombres de Bolivia.

Este tratado y otros de importancia nacional e internacional, en opinión de los gobernantes de turno, son secretos de Estado, aunque por sus alcances y valores históricos, debieran ser divulgados por todos los medios de información y movilizar al pueblo en su conjunto, exigiendo su cumplimiento. Estos errores tienen consecuencias funestas, como en este caso del tema marítimo y nuestro acceso soberano al Pacífico. Tengo antecedentes. Solidarios con Chile, bolivianos con rango ministerial, parlamentario y voluntarios viajaron a Chile para colaborar en el plebiscito mencionado en el Tratado del 18 de mayo de 1895.

Lo último: el pasado 2 del presente mes, a horas 11 p.m., el ex canciller chileno Heraldo Muñoz, Francisco Vidal, catedrático universitario y Felipe Kast, senador, por el Canal Tv 3 de Chile divulgaron que la región de Antofagasta era una zona desértica, despoblada, no tenía pertenencia a Bolivia. Agregaron: El mar no tiene importancia para Bolivia. Con este fallo de La Haya terminaron los problemas internacionales de Chile. Finalmente afirmaron: Morales es mal perdedor para Bolivia,

Por lo brevemente expuesto, el Ejecutivo del Estado Plurinacional y los que elaboraron y planificaron la demanda jurídica por nuestro legítimo derecho de acceso al mar deben dar una explicación documentada a la opinión pública del país. ¿Qué sucedió con el Tratado del 18 de mayo de 1895?