Tormenta Eléctrica Oruro
Mín:
Máx: 19º
Tormenta Eléctrica Tarija
Mín: 11º
Máx: 26º
Tormenta Eléctrica Cochabamba
Mín: 12º
Máx: 24º
Tormenta Eléctrica Pando
Mín: 22º
Máx: 30º
Tormenta Eléctrica Santa Cruz
Mín: 21º
Máx: 30º
Tormenta Eléctrica La Paz
Mín:
Máx: 19º
Tormenta Eléctrica Chuquisaca
Mín:
Máx: 21º
Tormenta Eléctrica Potosí
Mín:
Máx: 19º

Publicidad

    



[Juan Carlos Zuleta]

El gas, el litio y el “principio económico del segundo peor”


Respecto al reciente análisis puntual de Mauricio Medinaceli sobre la adenda al contrato de gas con Argentina1, quisiera poner especial énfasis en la interesante síntesis que plantea:

“En resumen y siempre desde la perspectiva boliviana:

1. Por menor take or pay: se deja de recibir: USD - 958 millones

2. Por un precio 15% más alto se recibe: USD + 12 millones

3. Por vincular al precio del LNG se recibe: USD + 171 millones

Entonces tenemos un saldo de USD -775 millones (un saldo negativo), con un precio de 5.0 esta diferencia es USD -617.

Ahora bien ¿Fue esta adenda perjudicial para Bolivia? La respuesta inmediata sería: sí. Dado que el saldo es negativo. Sin embargo, de no haberse negociado menores volúmenes de entrega ¿Bolivia hubiera tenido la capacidad de entregar los volúmenes inicialmente acordados? ¿Cuál hubiera sido la multa que Bolivia habría pagado? Son preguntas que quizás las responda en otro post”.

En este contexto, tengo la impresión de que no necesitaremos esperar el próximo post de Mauricio Medinaceli para adelantarnos a pensar que, dada la aparente incapacidad de Bolivia de entregar los volúmenes inicialmente acordados, de no haberse suscrito la adenda, lo más probable es que Bolivia hubiera terminado perdiendo mucho más.

Esto me conduce a argumentar que este gobierno opera todo el tiempo bajo el principio económico del “segundo peor” (o “second-worst economic principle”), lo que podría traducirse también en lenguaje popular como el principio económico del “mal menor”.

Lo acaba de hacer con la adenda al contrato de gas con Argentina. Y, curiosamente, lo habría hecho también con el litio.

En efecto, luego de despilfarrar cerca de mil millones de dólares en el mal llamado proyecto de industrialización del litio, donde los resultados fueron completamente magros, Yacimientos de Litio Bolivianos (YLB) decidió cerrar el trato con los alemanes para que le ayuden a corregir todos sus errores a través de la explotación de la salmuera residual que quedó de un diseño y ejecución técnicos plagados de ineficiencias. Es decir que si no llegaba a un acuerdo con ACI Systems-K-Utec de Alemania (o alguna otra empresa que le hubiera propuesto algo similar), otra vez, tal como en el caso del gas, el país hubiera terminando perdiendo mucho más.

Lo terrible del caso del litio es que para consolidar la alianza con los alemanes, el gobierno nacional tuvo que aceptar las condiciones más entreguistas de la historia nacional, obligándose, incluso, a violar la ley.

Entre tales condiciones entreguistas, además del hecho de que YLB no podrá asumir ninguna decisión favorable a los intereses particulares de Bolivia sin contar con el apoyo de su “socia alemana”2, he identificado las siguientes:

1) Contrato de creación de empresa mixta por 70 años3 ; 2) exportación de más del 80% del hidróxido de litio a Europa (Alemania)4 ; 3) exención total de pago de regalías a Potosí por todo el hidróxido de litio que se producirá en el Salar de Uyuni durante los 70 años del contrato5 ; 4) entrega de la salmuera residual a precio de costo, lo que significaría que se considera a la salmuera residual prácticamente como basura; 5) entrega de 1.8 millones de toneladas de salmuera residual por 70 años, lo que implicará expoliar cerca del 50% de los recursos de litio más ricos del salar de Uyuni, regalando el 49% de los mismos a la empresa alemana6 ; 6) en caso de que no se cumpliera el compromiso de entregar los 1.8 millones de toneladas de salmuera residual, entrega de carbonato de litio producido por YLB7; 7) aceptación en todo momento de titularidad de derechos de propiedad intelectual de la empresa alemana aplicable a marcas, patentes, modelos de utilidad, diseños industriales y otros8; y 8) aceptación de una inversión total de sólo $us.22 millones por parte de la empresa alemana para que ésta pueda acceder a un negocio de entre $us.480 y 640 millones con una utilidad anual de al menos $us.144 millones durante 70 años.

Por último, respecto a la ilegalidad del DS 3.738 de creación de la empresa mixta YLB-ACISA, me he referido a dos temas fundamentales: 1) Vulneración del principio de la participación 100% estatal de YLB en las dos primeras fases de la mal llamada estrategia de industrialización del litio, tal como se establece en las Leyes Nos. 535 y 928 de Minería y Metalurgia y Creación de YLB, respectivamente9; y 2) vulneración del artículo 224 de la Ley No. 535, bajo el argumento falaz de que el hidróxido de litio producido a partir de salmuera residual es un producto industrializado10.

(1) Véase: http://www.mmedinaceli.com/index.php?option=com_content&view=article&id=121%3Ablog093&catid=3%3Acontenblog&Itemid=6&lang=es&fbclid=IwAR2avZDOmcyFB59ZjhzUDxHkSxZ7E455yRn4s9tySX-AolskHW0Age2xEps

(2) Véase: http://www.eldiario.net/noticias/2019/2019_02/nt190209/opinion.php?n=14&-empresa-mixta-del-litio-con-alemania-entreguista-e-ilegal.

(3) Véase: http://www.eldiario.net/noticias/2019/2019_02/nt190210/opinion.php?n=32&-empresa-mixta-del-litio-con-alemania-entreguista-e-ilegal.

(4) Véase: http://www.eldiario.net/noticias/2019/2019_02/nt190211/opinion.php?n=30&-empresa-mixta-del-litio-con-alemania-entreguista-e-ilegal.

(5) Véase: http://www.eldiario.net/noticias/2019/2019_02/nt190212/opinion.php?n=18&-empresa-mixta-del-litio-con-alemania-entreguista-e-ilegal.

(6) Véase: http://www.eldiario.net/noticias/2019/2019_02/nt190213/opinion.php?n=24&-empresa-mixta-del-litio-con-alemania-entreguista-e-ilegal.

(7) Véase: http://www.eldiario.net/noticias/2019/2019_02/nt190214/opinion.php?n=54&-empresa-mixta-del-litio-con-alemania-entreguista-e-ilegal.

(8) Véase: http://www.eldiario.net/noticias/2019/2019_02/nt190216/opinion.php?n=11&-empresa-mixta-del-litio-con-alemania-entreguista-e-ilegal.

(9) Véase: http://www.eldiario.net/noticias/2019/2019_02/nt190217/opinion.php?n=39&-empresa-mixta-del-litio-con-alemania-entreguista-e-ilegal.

(10) Véase: http://www.eldiario.net/noticias/2019/2019_02/nt190218/opinion.php?n=31&-empresa-mixta-del-litio-con-alemania-entreguista-e-ilegal.

El autor es Economista.

 
Revistas

Usurpado el 7 de octubre de 1970, por defender
la libertad y la justicia.
Reinició sus ediciones el primero de septiembre de 1971.

EL DIARIO
Decano de la Prensa Nacional
Miembro de la Sociedad Interamericana de Prensa y la Asociación Nacional de Prensa.

Dirección:

Antonio Carrasco Guzmán
Presidente del Consejo de Administración

Jorge Carrasco Guzmán
Gerente General

Rodrigo Ticona Espinoza
Jefe de Redacción

"La prensa hace luz en las tinieblas
y todo cuanto existe de progreso en el mundo
se debe a su inagotable labor"...

JOSÉ CARRASCO


Publicidad
Portada de HOY

JPG (665 Kb)      |       PDF (347 Kb)



Caricatura



Publicidad