UD observa segundo vicio de nulidad del TSE

La modificación del artículo 94 de la Ley 026 de Régimen Electoral es un segundo vicio de nulidad en el proceso de elecciones presidenciales que está a cargo del Tribunal Supremo Electoral (TSE). La primera observación es la habilitación inconstitucional a la candidatura del presidente Evo Morales que se repostula por tercera vez consecutiva y va contra el artículo 168 de la Constitución Política del Estado (CPE) e incumple el resultado del referéndum del 21 de febrero de 2016. Las observaciones parten de la bancada de Unidad Demócrata en el Legislativo.

“Existen dos riesgos en este proceso electoral, que son vicios de nulidad: El primero es haber habilitado a un binomio inconstitucional (Evo Morales –Álvaro García), lo que va contra la Constitución; y el segundo vicio es esta modificación al artículo 94 parágrafo I (de la Ley 026 de Régimen Electoral), que pretende darle un carácter retroactivo, siendo que el proceso electoral ya arrancó con las elecciones primarias”, argumentó la jefe de la bancada opositora, Shirley Franco.

Para la legisladora, estos dos vicios representan un riesgo para cualquier competidor que gane en estas elecciones lo que a su vez trae otro riesgo: ingresar en un escenario como el que se vive en Venezuela, porque en ese país hubo acciones jurídicas parecidas, que le dieron la posibilidad de usurpar las funciones de presidente a Nicolás Maduro, recordó la jefa de bancada de UD.

En ese marco, Franco dijo que con la nueva modificación al artículo 94 de la Ley 026, suman tres cambios al mismo artículo lo que representa una ilegalidad y una violación a la Constitución Política del Estado (CPE).

“Por segunda vez violan la Constitución Política del Estado que en su artículo 123 establece claramente que las leyes rigen con carácter venidero, no tienen efecto retroactivo”, afirmó.

Asimismo, recordó que el artículo 94 de la Ley 026 de Régimen Electoral fue modificada dos veces con anterioridad y con este actual cambio serán tres veces alterada.

El primer cambio fue el año 2014 porque el tiempo entre las elecciones generales debía cuadrar los 120 días antes de la convocatoria a las elecciones subnacionales (municipios y gobernaciones).

La segunda modificación fue el año 2017, para las elecciones judiciales, ya que la misma, según la redacción original era 90 días entre la convocatoria y el día de la votación, pero se modificó a 150 días, apuntó la legisladora.

Y la última modificación es la actual, para adecuar los tiempos a las elecciones presidenciales.

“Esto demuestra que el MAS adecua toda la normativa y la legislación a la talla, medida y gusto del presidente Evo Morales Ayma. Lo que está haciendo hoy el MAS es tratar de adecuar esta norma con el propósito de no tener unos resultados tan desfavorables”, manifestó la legisladora.

El objetivo es “disociar” estos procesos, tanto primarias como generales, aseveró la jefa de bancada de Diputados de UD, y además expresó que ponen en evidencia la sumisión y falta de capacidad del Órgano Electoral Plurinacional (OEP), para supervisar unas elecciones imparciales y transparentes.

OFICIALISMO

Para el presidente de la Cámara de Diputados, Víctor Borda, el objetivo de la modificación del artículo 94 de la Ley 026 es velar por el derecho al voto de los residentes bolivianos en Argentina y Uruguay.

“No se puede vulnerar el derecho a la participación y la ciudadanía de aquellos bolivianos y bolivianas que se fueron a vivir al extranjero”, dijo Borda en el pleno camaral donde hasta el cierre de edición se estaba debatiendo este proyecto de ley.

En tanto, el presidente de la Comisión de Constitución, Legislación y Sistemas Electorales, Lino Cárdenas, (MAS) dijo que “el TSE está haciendo notar la dificultad que se tiene en realizar el acto electoral, por eso envió una propuesta, condicionada por cierto, porque busca darle certidumbre a la población y además y medir sus tiempos para lanzar la convocatoria a las elecciones generales”.