Cautela de CIDH se vuelve complicidad

El candidato a la presidencia por la Alianza Comunidad Ciudadana, Carlos Mesa, cuestionó que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) no se pronuncie sobre el artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos, que es usado para justificar “postulaciones ilimitadas”, lo que “debilita la democracia en la región”.

“El silencio y la dilación de la #CIDH para pronunciarse sobre el Art 23 del #PactoDeSanJosé usado para justificar postulaciones ilimitadas, está debilitando la democracia en la región, especialmente en Bolivia donde el voto soberano las rechazó. La cautela se vuelve complicidad”, manifestó Mesa desde su cuenta de Twitter, según reporte de ANF.

Los opositores denunciaron ante la CIDH sobre la “arbitraria” interpretación que el Tribunal Constitucional Plurinacional hizo del artículo 23 del Pacto de San José de Costa Rica, para justificar que las autoridades electas tienen el derecho de repostularse sin límites.

Sin embargo, a la fecha, el organismo del sistema interamericano no se ha pronunciado, la oposición teme que emita una resolución “extemporánea”, después que se consuma la “violación a los derechos políticos” de los bolivianos.

Las elecciones generales están previstas para el mes de octubre de 2019, el binomio presidencial de Evo Morales y Álvaro García Linera está en carrera electoral, porque el Tribunal Supremo Electoral habilitó su candidatura, pese al referéndum del 21 de febrero de 2016, en el que se rechazó la repostulación de los mandatarios.

El candidato presidencial de Bolivia dice No, Oscar Ortiz, tras la tensa reunión con el secretario general de la Organización de Estados Americanos, Luis Almagro, que el pasado mes dio un espaldarazo a Morales, depositó su confianza en la CIDH, toda vez que se constituye en un organismo independiente a la OEA.

El expresidente Jorge Quiroga también ha expresado su confianza en el sistema interamericano, es más, ha pedido a los gobiernos de Brasil y Colombia solicitar una opinión consultiva a la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre si el artículo 23 otorga el derecho a la “perpetuación” y a la reelección sin límites.