Fallo podría dar un cambio de timón a la demanda boliviana

Las reacciones en Bolivia ante el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en la controversia de límites marítimos entre Chile y Perú se centraron en la influencia que tendrá respecto a la demanda marítima boliviana. El respaldo a la causa centenaria es unánime, pero se plantean otros escenarios para continuar el proceso en la misma Corte de La Haya.

Al haberse definido una nueva frontera marítima, acortando la presencia de Chile de 200 a 80 millas náuticas, Bolivia deberá replantear su estrategia e incluso la demanda, según explicó el investigador Víctor Hugo Chávez en consulta con EL DIARIO.

El jurista considera que Bolivia sale perjudicada, pues Arica queda restringida a su acceso al Pacífico, siendo esa región la que podría entrar en la petición boliviana para lograr una negociación que pueda dar acceso soberano hacia el mar.

“Bolivia tendrá que reasumir la demanda planteada, reformular la demanda por este caso de Arica, se deberá reformular una verdadera demanda por Antofagasta y ya no por Arica, porque Arica ya no tiene relación con aguas internacionales”, explicó.

Con una visión positivista para Bolivia, el académico internacionalista y miembro del Instituto de Derecho Internacional, Marcelo Kohen, citado por El País de España y la BBC de Londres, dijo que el fallo “tiene implicancias para la otra disputa que Chile tiene en La Haya, el caso de la obligación de negociar una salida al mar con Bolivia. Es de esperar que tras este fallo, Chile acepte tal negociación sin necesidad que la Corte se la imponga”.

En tanto, el expresidente de la República, Jaime Paz Zamora, considera que la decisión de la Corte de La Haya no afecta a las aspiraciones nacionales, pero agrega a Perú en el debate. “La línea de la concordia sigue ahí y por lo tanto puede seguir siendo objeto de un eventual acuerdo que pueda darse entre Chile, Perú y Bolivia”, declaró a Panamericana.

Por su parte, Jorge Quiroga, jefe de Estado entre 2001 a 2002, lamentó que el Gobierno de Bolivia no haya tomado parte en el proceso, porque tenía sus derechos expectanticos que ahora se develan en la nueva frontera marítima.

Según expuso, las autoridades deberían explicar esta situación pues incluso la Corte mencionó a Bolivia dentro de la lectura del fallo. Anticipó otro tipo de relación trilateral con Chile y Perú a partir de este fallo, porque ambas sociedades se encuentran asimilando el caso y esto podría afectar a los Estados.

En el ámbito político, el expresidente dijo que los argumentos para la habilitación a otra reelección de Evo Morales en los comicios generales, avalada por una decisión del Tribunal Constitucional Plurinacional, podría influir negativamente en la aspiración boliviana, porque se dividió “jurídicamente” a la República de Bolivia con el Estado Plurinacional. En el primer caso, existen temas pendientes con Chile, pero en el segundo no, según interpretó Quiroga.

A su turno, en entrevista con Cadena A, el excanciller Armando Loaiza apeló a retomar el camino de la diplomacia con Chile y Perú, porque no se habría cerrado la posibilidad de plantear un corredor para que el país acceda a las costas del Pacífico, y catalogó el fallo de la Corte como “salomónico”, donde incluso se mencionó a Bolivia que fue “parte indirecta” del proceso.

Bolivia interpuso su demanda contra Chile el año pasado, bajo la premisa de pedir a la CIJ de La Haya que obligue a Chile a negociar de forma oportuna y factible un acceso soberano para el país hacia las costas del océano Pacífico.

Hasta abril, la parte boliviana encabezada por el agente y embajador Eduardo Rodríguez Veltzé debe presentar a los magistrados la memoria que sustenta el pedido; mientras Chile con su agente Felipe Bulnes tiene como plazo febrero de 2015 para interponer su contramemoria.